Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2022 ~ М-5322/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-5920/2022

УИД 03RS0017-01-2022-008042-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Латыпову Спартаку Раисовичу, Ерёминой Юлии Дмитриевне, Фадееву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее - ООО МКК «Касса №») обратилось в суд с иском к ответчикам Латыпову С.Р., Ерёминой Ю.Д., Фадееву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Латыповым С.Р., Ерёминой Ю.Д., Фадеевым В.В. заключен договор потребительского займа №№ с лимитом кредитования. В соответствии с п. 1 Договора ООО МКК «Касса №» передало заемщикам 100 000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. В рамках выполнения условий договора потребительского кредита заемщик 2 и заемщик 3 предоставили заемщику 1 право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право заключения и подписания соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, право получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к истцу с заявлением о предоставлении транша и им был предоставлен транш. Согласно п.12 договора с лимитом кредитования, с момента окончания срока возврата транша в течении 30 (тридцати) дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу. Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные претензии, высланные в адрес должников, оставлены без внимания.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Латыпова С.Р., Ерёминой Ю.Д., Фадеева В.В. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 4662 рубля 38 копеек, в том числе: 100 000 рублей– сумма предоставленного займа; 15 362 рубля 38 копеек– проценты за пользование суммой займа, 47 100 рублей - неустойка.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 25 копеек и почтовые расходы в размере 216 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса №» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчики Латыпов С.Р., Ерёмина Ю.Д., Фадеев В.В. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков, направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО МКК «Касса №» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Латыповым С.Р., Ерёминой Ю.Д., Фадеевым В.В. заключен договор потребительского займа №Д-ск-23.12-35858 с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 и п.2 Договора ООО МКК «Касса №» передало заемщикам 100 000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом не позднее 330 календарных дней.

В соответствии с п. 4 Договора ООО МКК «Касса №» предоставляет заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (183,000% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения заемщиками графика платежей кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Подпункты 12.1 и 12.2 применяются по отношению к каждому траншу, по которому было допущено нарушение срока возврата транша, отраженного в соглашении о выдаче транша (п.12.3 договора).

В рамках выполнения условий договора потребительского кредита заемщик 2 – Ерёмина Ю.Д. и заемщик 3 - Фадеев В.В. предоставили заемщику 1 – Латыпову С.Р. право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право заключения и подписания соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, право получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Касса №» и Латыповым С.Р. заключено соглашение о выдаче транша №№ по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № №. Размер предоставляемого транша составляет 100 000 рублей.

Расходным-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств Латыпову С.Р.

Должники добровольно обязательства по договору не исполняют.

Задолженность по договору займа составляет 162 462 рубля 38 копеек, в том числе: 100 000 рублей– сумма предоставленного займа; 15 362 рубля 38 копеек– проценты за пользование суммой займа, 47 100 рублей - неустойка.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы предоставленного займа в размере 100 000 рублей и процентов в размере 15 362 рубля 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 47 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчики являются экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает их согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму пени (неустойки) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 100 копеек уменьшить до 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы госпошлины в размере 4 449 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Латыпова С.Р., Ерёминой Ю.Д., Фадеева В.В. в равных долях по 1 483 рубля с каждого, а также почтовые расходы в размере 216 рублей, по 72 рубля с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Латыпову Спартаку Раисовичу, Ерёминой Юлии Дмитриевне, Фадееву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Латыпова Спартака Раисовича, Ерёминой Юлии Дмитриевны, Фадеева Владислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 362 рубля 38 копеек, в том числе: 100 000 рублей– сумма предоставленного займа; 15 362 рубля 38 копеек– проценты за пользование суммой займа, 12 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Латыпова Спартака Раисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы по государственной пошлине в размере 1 483 рубля, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Взыскать с Ерёминой Юлии Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы по государственной пошлине в размере 1 483 рубля, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Взыскать с Фадеева Владислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы по государственной пошлине в размере 1 483 рубля, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова