Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2020 от 30.09.2020

Дело №

29RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                           15 декабря 2020 г.

Коряжемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Сбродова Н.П.,

подсудимых Хохлова О.Л. и Сидельниковой К.А.,

защитников адвокатов Меркурьева С.А. и Горбуновой Т.В.,

при секретаре Трифановой Е.Н. и Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Хохлова О.Л., <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ); ст. 232 ч. 1; ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 22 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 69 ч. 2, 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; испытательный срок условного осуждения истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

Сидельниковой К.А., <данные изъяты>; осужденной:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание полностью не отбыто;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хохлов О.Л. и Сидельникова К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 02 минут Хохлов О.Л. и Сидельникова К.А., находясь возле <адрес> по предложению Хохлова О.Л. совершить тайное хищении продуктов питания и иных товаров из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>., Сидельникова К.А. согласилась совершить хищение, тем самым, они (Хохлов О.Л. и Сидельникова К.А.) вступили в преступный сговор о совместном и тайном хищении чужого имущества. Реализуя предварительный сговор, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, Хохлов О.Л. и Сидельникова К.А., действуя совместно и согласованно, оба зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по указанному адресу, где, находясь в помещении торгового зала, убедившись, что за их (Сидельниковой К.А. и Хохлова О.Л.) действиями никто не наблюдает, действуя по заранее достигнутой договоренности, умышлено, тайно, с корыстной целью Хохлов О.Л. и Сидельникова К.А. взяли с витрин следующие принадлежащие акционерному обществу «<данные изъяты>» продукты питания и товары: <данные изъяты>., которые они совместно сложили в имеющийся при Сидельниковой К.А. рюкзак, после чего Сидельникова К.А. и Хохлов О.Л., не оплатив на кассе взятый вышеуказанный товар, вышли с ним из помещения магазина на улицу, похитив, таким образом, все вышеуказанное чужое имущество, с которым оба совместно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив совместными действиями материальный ущерб акционерному обществу «<данные изъяты>» на общую сумму 901 руб. 15 коп.

Подсудимый Хохлов О.Л. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Констиции РФ, сделал заявление суду, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого Хохлова О.Л., данные им на предварительном следствии, где последний показал, что он знаком с Сидельниковой К.А. около 4 лет, ранее с ней сожительствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с С., они пошли гулять по улицам <адрес>. Денежных средств у них при себе не было, он не имел постоянного источника дохода. Проходя возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у них возникла идея зайти в магазин и совместно похитить что-либо из продуктов питания и бытовой химии, что конкретно они хотели похитить, они это не обговаривали. Кто из них предложил данную идею, он уже не помнит, но не исключает, что это был он. С. всегда носит с собой рюкзак из кожзаменителя, в который они в дальнейшем хотели сложить похищенную продукцию. После чего он совместно с С. зашел в помещение торгового зала указннного магазина «<данные изъяты>», на тот момент на кассе находился один продавец, покупателей почти не было. После чего он взял корзину, они пошли к стеллажам. Передвигаясь по торговому залу, они подошли к холодильнику - стеллажу с колбасными изделиями, где он наугад взял 4 колбасы и положил их в корзину. С. находилась в этот момент вблизи от него, менее чем в полуметре и следила за его действиями. После чего они прошлись по торговому залу и брали со стеллажей товары, в том числе, 4 дезодоранта: 2 мужских положил в корзин он, 2 женских положила в корзину С.. Также в корзину положили другой товар. Он, зная, где находятся камеры в магазине « <данные изъяты>», предложил С. пройти к месту, расположенному между стеллажей, примерно на средине зала. С. прошла за ним. Они договорились, что похитят из того, что находилось в корзине - 4 дезодоранта и 4 колбасы, остальной товар в корзине они хотели оставить на кассе. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он поставил корзинку на пол и переложил из корзинки в рюкзак С. 4 дезодоранта и 4 колбасы. После чего они подошли к кассе, где выложили из корзины продукты и, когда кассир их пробила, то он сделал вид что ищет карту и якобы ее не обнаружил. На самом деле он знал, что никакой карты у него нет и что оплачивать покупку не собирается. Далее С. стала выпрашивать у него купить ей кекс. Он оставил корзинку у кассира на кассе. Когда С. отдала продавцу кекс, они вышли из магазина <данные изъяты>», тем самым, похитив продукты питания и предметы бытовой химии, находящиеся в рюкзаке С. (т. 1, л.д. 148-150, 158-160, 165-167)

Подсудимая Сидельникова К.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Констиции РФ, сделала заявление суду, что она полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимой Сидельниковой К.А., данные ею на предварительном следствии, где последний показал, что у нее есть знакомый Хохлов, с которым она сожительствовала на протяжении 4 лет. Ранее они совместно проживали по адресу: <адрес>. Во время сожительства с Хохловым она злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, они жили за счет пенсий и пособий матери Хохлова. Хохлов иногда возвращался вечером домой с разными продуктами питания и пояснял при этом ей, что он их похищал в магазинах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Хохловым проходила мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Хохлов предложил ей похитить продукты питания из данного магазина, на что она согласилась, считая, что Хохлов знает как потом уйти от ответственности и как их действия останутся незамеченными. У нее при себе имелся рюкзак из кожзаменителя черного цвета с 1 отсеком, куда они и решили, что в дальнейшем сложат продукты, которые в дальнейшем похитят. Договорившись о том, что они совершат хищение, они вдвоем зашли в помещение магазина <данные изъяты>», где прошли в торговый зал и стали брать колбасы разных сортов, их количество и названия она не помнит, а также взяли 4 дезодоранта. Хохлов складывал данные товары в покупательскую корзину. Убедившись, что они взяли все что хотели, они решили переложить товары в имеющийся при ней рюкзак. Хохлов сказал ей пройти за стеллаж, где находится слепая зона от камер и там, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Хохлов переложил продукты питания и 4 дезодоранта ей в рюкзак. После того, как товары были переложены в рюкзак, в корзинке оставалась пара продуктов, которые они планировали в дальнейшем оставить на кассе и не покупать. Для отвлечения внимания продавцов они решили разыграть концерт, где С. должна была в кассовой зоне просить купить его кекс, а Хохлов должен был говорить, что он забыл карту дома и не сможет ей его купить, что они в дальнейшем и сделали. Хохлов оставил продукты на кассе, после чего они прошли мимо касс с находящимися в ее рюкзаке похищенными продуктами, как и планировали. Далее они проследовали домой к Хохлову, где в течение нескольких дней употребляли данные продукты. Похищенные дезодоранты они выкинули в связи с тем, что они уже закончились. В ходе допроса ей было предъявлено вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина « Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи она увидела двух лиц: женщину и мужчину. В данной женщине она узнала себя, а в мужчине - Хохлова (т. 1, л.д. 108-110, 118-120, 132-134).

Данные показания Сидельникова К.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 121-127) и суду в настоящем судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимыми Хохловым О.Л. и Сидельниковой К.А. их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания представителя потерпевшего С., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он работает специалистом по видеонаблюдению АО «<данные изъяты>». От директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, - Г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение продуктов питания и бытовой химии, а именно, было похищено следующее: <данные изъяты>. Все суммы о стоимости товаров указаны с учетом закупочных цен у поставщиков товаров с учетом ставок НДС. Эти же сумму подтверждены справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «<данные изъяты>». Таким образом, АО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 901 руб. 15 коп. От следователя ему стало известно, что к хищению товаров причастны Сидельникова К.А. и Хохлов О.Л, в отношении которых АО «<данные изъяты>» никаких долговых обязательств не имел. Для погашения суммы причиненного ущерба в магазин «<данные изъяты>» обращался только Хохлов О.Л., которому были выданы реквизиты АО «<данные изъяты>». Ему (С.) известно, что последний заплатил 388 руб. 30 коп., и таким образом возместил АО «<данные изъяты>» ущерб на данную сумму. Данный платеж поступил на счет АО «<данные изъяты>». С. же для возмещения ущерба в магазин не обращалась. В связи с тем, что в данный момент происходит множество хищений из магазинов сети «<данные изъяты>» и, тем самым, АО «<данные изъяты>» в совокупности причиняется большой ущерб, руководством Общества принято решение об исключении права на примирение с обвиняемыми (подсудимыми) при наличии возбужденного уголовного дела. Таким образом, он как представитель потерпевшего, от имени Общества не согласен на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ. От имени Общества он желает, чтобы виновные лица были привлечены к уголовной ответственности за хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» товаров (т.1, л.д. 60-62, 80-81).

Согласно протоколу выемки - представитель потерпевшего С. добровольно выдал счет–фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 листе, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т. 1, л.д. 64-67, 68-79, 82).

Свидетель З. суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, обслуживала клиентов на кассе. Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина зашли двое молодых людей: девушка и мужчина. Сложив продукты в корзину, они прошли в сторону касс. <данные изъяты>

Свидетель Г. суду показала, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. в помещение торгового зала зашли два человека: мужчина и девушка. При этом, при девушке имелся рюкзак. В девушке она узнала бывшую работницу магазина «<данные изъяты>» Сидельникову Ксению, которая часто заходит в магазин и совершает как покупки, так и мелкие хищения. Мужчина ей не знаком. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что мужчина и С. передвигаются по торговому залу, где берут со стеллажей продукцию: мужчина взял 4 колбасы, при этом в этот момент С. находилась вблизи от него, после чего С. взяла со стеллажа дезодоранты. Далее данные лица были зафиксированы в обзоре камеры, направленной на кассовую зону, где у мужчины в руках находится корзина с товаром, у девушки в руках упаковка с каким-то товаром. С. и мужчина подходят к кассе, где оставляют товары на кассе и покидают помещение магазина.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля О., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ она работала товароведом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, занималась выкладкой товара. В вечернее время около 20 час. 00 мин. к ней обратилась кассир Земляницина, которая попросила ее подойти к кассе, так как там имеется товар, который не был оплачен покупателем, а именно, товар находился в корзине. Ею была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что молодой человек и девушка взяли с полок товар, в том числе, 4 колбасных изделия и 4 дезодоранта. При осмотре корзины данного товара она не обнаружила. В тот момент она поняла, что девушка и мужчина похитили товар. О данном факте было доложено директору магазина Г. и были вызваны сотрудники полиции (т. 1, л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Г. - было осмотрено торговое помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано, что помещение магазина разделено на зоны. Напротив входа в магазин расположена кассовая зона. Справа от входа в магазин расположено основное торговое помещение со стеллажами и холодильниками. Г. указала на холодильные стеллажи, с которых были похищены 4 колбасных изделия и на стеллаж, с которого были похищены 4 дезодоранта. Также Г. указала на пространство между 3 и 4 стеллажам относительно входа и пояснила, что именно в данном месте молодой человек и девушка перекладывали продукты питания и бытовую химию в рюкзак, находящийся при девушке (т. 1, л.д. 87-94).

Согласно протоколу осмотра предметов - был осмотрен CD-R диск с видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:30 к холодильным стеллажам с продукцией подходят двое молодых людей, а именно, мужчина и девушка, на спине которой имелся рюкзак. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:50 мужчина складывает в продуктовую корзину выбранный им товар. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:02 данные молодые люди заходят за стеллаж с товаром и стоят на одном месте. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:46 они выходят из-за стеллажа. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19:59:23 они направляются к кассовой зоне магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:16 они, не оплатив товар, покидают кассовую зону и направляются в сторону выхода из помещения магазина (т. т. 1, л.д. 31-37, 38).

Согласно протоколу обыска в жилище Хохлова О.Л. по адресу: <адрес>, - был обнаружен и изъят дезодорант марки «<данные изъяты>» объемом 150 мл. (т. 1, л.д. 172-176, 177-180, 181).

Согласно справке о стоимости похищенных товаров АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждается стоимость указанных в обвинении товара (т. 1 л.д. 54).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых Хохлова О.Л. и Сидельниковой К.А. в совершении преступления полностью доказанной как признательными показания самих подсудимых, так и другими доказательствами (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела), которые согласуются между собой.

Действия подсудимых Хохлова О.Л. и Сидельниковой К.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Хохлов О.Л. и Сидельникова К.А. заранее договорились о хищение чужого имущества (товара из магазина «<данные изъяты>»), их действия носили тайный характер, при этом они действовали совместно, согласованно, они также оба совместно распорядились похищенным имуществом.

Подсудимые Хохлов О.Л. и Сидельникова К.А. подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, отягчающее обстоятельство наказание у Хохлова О.Л.

Подсудимый Хохлов О.Л. ранее судим <данные изъяты>

Подсудимый Хохлов О.Л. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> - что суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Подсудимый Хохлов О.Л. имеет рецидив преступлений (который у него в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым), что суд признает отягчающим наказание обстоятельством (он совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии у него не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление).

Подсудимая Сидельникова К.А. ранее (на момент совершения преступления) не судима <данные изъяты>).

Подсудимая Сидельникова К.А. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, она имеет явку с повинной (т. 1, л.д. 12 – объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления (т. 1, л.д. 121-127) – что суд признает как смягчающие ее наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сидельниковой К.А. суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Хохлов О.Л. совершил преступление средней тяжести при наличии у него рецидива преступлений, он ранее привлекался к административной ответственности, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом всех обстоятельств по делу (характера и степени тяжести содеянного – тайное хищение на сумму 901 руб. 15 коп.), а также то, что он имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, с учетом частичного погашения ущерба), он является единственным родителем малолетнего ребенка, суд находит возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд Хохлову О.Л. определяет срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), но с учетом отрицательных данных о его личности суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд также не находит оснований для замены наказания Хохлову О.Л. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ (условное осуждение к принудительным работам не применяется).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая Сидельникова К.А. совершила преступление средней тяжести впервые (на момент совершения преступления она не была судима), с учетом всех обстоятельств по делу (характера и степени тяжести содеянного – тайное хищение на сумму 901 руб. 15 коп.), а также то, что она имеет смягчающие наказание обстоятельства и у нее отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, – в виде исправительных работ.

При этом, суд назначает наказание Сидельниковой Е.А. с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и», и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

При наличии в отношении Сидельниковой К.А. вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей надлежит назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений).

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидельниковой К.А. (с условным ее осуждением) надлежит исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Хохлова О.Л. и Сидельниковой К.А. ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5; ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию:

с подсудимого Хохлова О.Л. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Меркурьева С.А. на предварительном следствии 8500 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 60-61), в судебном заседании 10 625 руб. 00 коп, а всего 19 125 руб. 00 коп., оснований для освобождения Хохлова О.Л. от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает;

с подсудимой Сидельниковой К.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии 17 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 66-67), в судебном заседании 10 625 руб. 00 коп., а всего 27 625 руб. 00 коп., оснований для освобождения Сидельниковой К.А. от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хохлова О.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Хохлова О.Л. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ Хохлову О.Л. сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хохлову О.Л. на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сидельникову К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание по данному составу преступления 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание Сидельниковой К.А. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидельниковой К.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сидельниковой К.А. на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Хохлова О.Л. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Меркурьнва С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании 19 125 руб. 00 коп.

Взыскать с Сидельниковой К.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании 27 625 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем они должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий     - Е.П. Пономарев