Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2024 (2-3983/2023;) ~ М-4071/2023 от 10.10.2023

                                                                    УИД: 50RS0016-01-2023-005109-52

                                                                                                 Дело № 2-378/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Гамма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Гамма» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Исковые требования заявлены истцом в рамках договора долевого строительства № №) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик построил <адрес>, состоящую из одной комнаты, с внутренней отделкой, расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке квартиры. По заключению, составленному ООО «ГрандЭксперт», стоимость устранения дефектов составила – 625 454 руб. 55 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО2в адрес ответчика была направлена претензия об устранения дефектов объекта долевого строительства в течение 10 дней путём выплаты денежных средств, однако, ответчик выплату не произвёл.

Истец просит суд: взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» в пользу ФИО2 расходы на устранение дефектов квартиры в размере – 625 454 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 690 руб. 91 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (т.1 л.д. 2-5).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать истца извещённым о времени и месте слушания дела; ранее представителем истца были поданы письменные пояснения по иску, в которых содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. (т.2 л.д. 74-75, 81, 82)

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений. (т.1 л.д. 143-150, т.2 л.д. 87-88).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Гамма» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № № № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства Объекта долевого строительства – 1-комнатную квартиру со строительным номером №, с внутренней отделкой, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. (л.д. 9-12)

    Согласно п.4.2 договора, цена договора составляет 4 226 777 руб. 00 коп..

    В соответствии с п.7.1 договора, застройщик обязался передать Участнику Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что свои обязанности по оплате были исполнены участником в полном объёме и в предусмотренный договором срок.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Гамма» и ФИО2 был подписан акт приёма-передачи квартиры. (т.1 л.д. 8)

    В этот же день был составлен и подписан сторонами Акт об устранении замечаний в рамках гарантийного обязательства, в котором были зафиксированы замечания, выявленные при приёмке жилого помещения, требующие устранения. (т.1 л.д. 7)

    В связи с неустранением недостатков истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в течение 10 дней стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 625 454 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 13-14) Ответ на претензию получен истцом не был.

    В обоснование наличия недостатков строительства истцом суду было представлено строительно-техническое заключение специалиста, составленное ООО «Град-Эксперт». (т.1 л.д. 30-64).

    Для проверки доводов о наличии либо отсутствии в квартире истца недостатков и причин их образования, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертизы. (т.2 л.д. 9-72)

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО6:

    - качество квартиры, подразумевающее отделку, которую передаёт застройщик покупателю предусмотрено в соответствии с Договором долевого строительства и Приложения к нему. При проведении осмотра экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет множественные дефекты отделки, не отвечает действующим строительно-техническим нормам и правилам, а именно – СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные стальные, что говорит о том, что передаваемое качество квартиры не отвечает ДДУ и Приложениям к нему;

    - дефекты указывают на отклонения отделки от правильной геометрии, заданное стандартами и правилами – неровности плоскости, зазоры, нарушение прямолинейности и пр., что не относится к эксплуатационным дефектам или дефектам, возникающим в процессе естественного износа. Причиной выявленных при осмотре недостатков является некачественно выполненные ответчиком ремонт, производство строительно-монтажных работ не в соответствии с нормами;

    - общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет – 486 344 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 65)

    При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Оценивая заключение, представленное истцом при подаче иска, суд относится к нему критически, т.к. данное заключение было составлено без участия всех сторон по делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости устранения недостатков в размере - 486 344 руб. 00 коп., и данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «СЗ «Гранель Гамма» в пользу ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 690 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 3-4).

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно п.8. ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 486 344 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять – 204 264 руб. 48 коп. (486 344х42х1%)

Ответчиком в письменном виде заявлено о несоразмерности неустойки и её снижении с применением ст.333 ГК РФ. (т.1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, что квартира истцу передана, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., т.к. данный размер, по мнению суда, является разумным и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с ООО «СЗ «Гранель Гамма» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., что с учётом характера допущенного нарушения, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «СЗ «Гранель Гамма» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2    подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Гранель Гамма» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере – 9 063 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение дефектов квартиры в размере – 486 344 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 100 000 руб. 00 коп., а всего – 646 344 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 9 063 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Судья:                                                                           Е.В.Васильева