Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2023 ~ М-1220/2023 от 08.06.2023

№2-1768/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ткачева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Володченко <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ткачев Е.Ю. с иском к индивидуальному предпринимателю Володченко Г.Е. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи и поставки товара №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить запасную часть <данные изъяты> (в сборе без навесного оборудования) к автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 85 000 рублей. Стоимость поставки истец оплатил в полном объеме, за услугу по доставке товара истец оплатил 3 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю Володченко Г.Е. с заявлением о возврате товара, так как его характеристики не соответствовали условиям договора, и потребовал возврата денежных средств. Ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства в размере 30 000 рублей, в остальной части ответчик денежные средства удерживает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Володченко Г.Е. в свою пользу денежные средства в размере 55 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 800 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства от суммы остатка в размере 55 000 рублей, банковскую комиссию в размере 383 рубля 14 копеек, стоимость доставки в размере 3 750 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на оправку искового заявления.

Истец Ткачев Е.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Володченко Г.Е. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации неустойки.

Изучив собранные по делу доказательства, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Е.Ю. и индивидуальный предприниматель Володченко Г.Е. заключили между собой договор купли-продажи и поставки товара №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подобрать и поставить запасную часть <данные изъяты> (в сборе без навесного оборудования) к автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 85 000 рублей.

Согласно приложению №-спецификация к договору определены технические характеристики <данные изъяты> л.с. (в сборе без навесного оборудования) к автомобилю марки <данные изъяты> №

Истец оплатил стоимость товара на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 рублей, комиссия в размере 383 рубля 14 копеек.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил доставку в размере 3 750 рублей.

По факту получения товара истец обнаружил, что полученный <данные изъяты> л.с. (в сборе без навесного оборудования) к автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года не соответствовал техническим характеристикам товара, согласованным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия и требование о расторжении договора купли-продажи ввиду выявленных недостатков товара. Одновременно, истец потребовал возвратить денежные средства в размере 85 000 рублей, оплаченные им во исполнение условий договора. В ответ ответчик выдал гарантийное письмо, где обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что денежные средства ответчик возвратил в неполном объеме - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Таким образом, за ответчиком сохраняется задолженность в размере 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал сам факт задолженности и ее размер, как не оспаривал, что <данные изъяты> л.с. (в сборе без навесного оборудования) к автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В данном случае поставку товара, несоответствующего условиям договора, следует расценивать как продажу товара ненадлежащего качества, в связи с этим истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной цены по договору. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 88 200 рублей с учетом следующего расчета:

55 000,00	02.10.2022	07.10.2022	6	55 000,00 * 6 * 1%	3 300,00 р.
-10 000,00	07.10.2022	Оплата задолженности
45 000,00	08.10.2022	19.10.2022	12	45 000,00 * 12 * 1%	5 400,00 р.
-5 000,00	19.10.2022	Оплата задолженности
40 000,00	20.10.2022	27.10.2022	8	40 000,00 * 8 * 1%	3 200,00 р.
-5 000,00	27.10.2022	Оплата задолженности
35 000,00	28.10.2022	02.06.2023	218	35 000,00 * 218 * 1%	76 300,00 р.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 55 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя, отвечает своему назначению как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с этим компенсируются расходы на доставку в размере 3750 рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (55 000 + 55 000 +1 000 + 383,14 + 3 750) : 2 = 57 566 рублей.

На основании ст.98, 131 ГПК РФ истцу компенсируются почтовые расходы в размере 118 рублей, вызванные необходимостью направления искового заявления и прилагаемых документов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 3 483 + 300 = 3 783 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Ткачева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Володченко <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володченко <данные изъяты> в пользу Ткачева <данные изъяты> денежные средства в размере 55 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, банковскую комиссию в размере 383 рубля 14 копеек, стоимость доставки в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 566 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володченко <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 783 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года