Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-31/2023

91MS0100-01-2022-001967-82

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года                                    г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Владимира Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ФГКУ «Алупкинский военный санаторий» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым № 5-100-659/2022 от 21 декабря 2022 года в отношении Дмитриева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 декабря 2022 года Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дмитриев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу по существу, указывая на грубые нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указал об инвалидности ребенка.

Заинтересованное должностное лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на личном участии не настаивало, ходатайств не заявляло.

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Дмитриеву В.В. были разъяснены, при его составлении последний в объяснениях подтвердил отказ проходить медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, Дмитриев В.В. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При этом действия Дмитриева В.В., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями

Основанием для привлечения Дмитриева В.В. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что <дата> в 10 часов 50 минут в районе <адрес>А по ул. <адрес>, водитель Дмитриев В.В., управлял транспортным средством марки «ГАЗ» с г.р.з. Н607ЕО82, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Дмитриева В.В. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведений в соответствующие протоколы и акт.

Как следует из протокола серии <адрес> от <дата> и видеоизображения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дмитриев В.В. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Дмитриева В.В., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что производству по делу об административном правонарушении проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Так, процессуальные действия в отношении Дмитриева В.В. фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура отстранения Дмитриева В.В. от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что Дмитриев В.В. находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Дмитриева В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана отметка.

Видеозапись проведения в отношении Дмитриева В.В. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось

Доводы заявителя о том, что транспортное средство должностным лицом не задерживалось и не было эвакуировано на штрафплощадку, судом не принимаются, поскольку задержание транспортного средства не является безальтернативным вариантом для исключения его из процесса перевозки людей и грузов. С целью пресечения нарушений правил и эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, должностным лицом транспортное средство ГАЗ с г.р.з. Н607ЕО82, принадлежащим на праве собственности ОГКУ «Алупкинский военный санаторий» было передано гр-ну ФИО, допущенному к управлению вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, для доставки на место хранения.

Доводы жалобы о том, что был заявитель был введен в заблуждение должностным лицом, составивший протокол об административном правонарушении относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимается и расцениваются как способ избежать ответственности. Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Указание заявителем на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по месту работу, согласно которого до остановки его сотрудниками ГИБДД, алкогольное опьянение у Дмитриева В.В. установлено не было, в качестве доказательства невиновности не может быть принято судом, поскольку не влияет на правильность квалификации состава вменяемого административного правонарушения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения – является самостоятельным составом административного правонарушения, правонарушение и на момент его выявления - оконченным.

Отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения также не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Указание заявителя о нарушении должностным лицом п. 6 Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не основано на фактических обстоятельствах дела, и является субъективным трактованием норм Законодательства РФ, поскольку фабула данной нормы указывает на необходимость информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Положения указанной нормы в случае отказала лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не применяются.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Дмитриева В.В., его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В связи с чем, довод относительно иждивенцев, наличие которых при назначении наказания учтено не было, судом также не принимается.

Иных доводов незаконности обжалуемого постановления заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дмитриева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях Дмитриева В.В. состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований.

Постановление о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым № 5-100-659/2022 от 21 декабря 2022 года в отношении Дмитриева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      В.И. Соколова