Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1752/2023 от 16.11.2023

<данные изъяты>

материал №12-1752/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                 25 декабря 2023 года

    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Платонова А.Н.,

рассмотрев жалобу Платонова А.Н., <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

    В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    С указанным постановлением Платонов А.Н. не согласился, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в жалобе указывает, что в момент совершения административного правонарушения он находился в служебной командировке в <адрес>, принадлежащим ему автомобилем управляла его супруга ФИО3

    В судебное заседание представитель Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

        Платонов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

        Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> в отношении Платонова А.Н.

        При рассмотрении дела Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 9:29:09 по ДД.ММ.ГГГГ 10:01:20 в районе <адрес> (четная и нечетная стороны, <адрес> <адрес>) (координаты: широта №, долгота №) собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, Платонов А.Н. нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес> в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы. Своими действиями Платонов А.Н., являющийся собственником транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года №55.

            Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не может признать законным постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица.

            Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

        Из представленного заявителем в обосновании доводов жалобы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, допущены Платонов А.Н. и ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, который принадлежит её мужу Платонову А.Н., припарковала указанный автомобиль возле рабочего места на платной парковке по <адрес>. Через приложение <данные изъяты>» поставила отметку о начале парковки с постоплатой. По окончании рабочего дня приложение закончило парковку, после чего она произвела оплату, однако денежные средства списаны не были. Уведомление о необходимости оплаты парковки не приходило.

        Кроме того данные обстоятельства были подтверждены ФИО3 в судебном заседании при ее допросе в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы Платонова А.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании и он им не управлял, не имеется. Согласно приказу о направлении работника в служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Н. находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения работ на объекте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, не находилось в пользовании Платонова А.Н.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова А.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Платонова А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Платонова А.Н. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Платонова А.Н. прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Платонова А.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

            Судья                                                                                               А.С. Ильина