Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-94/2022;) от 15.11.2022

Судья Литвинова А.П. Дело №11-5/2023 (11-94/2022)

(номер дела в суде первой инстанции 2-1975/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08 сентября 2022 года по исковому заявлению Акинфовой А.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акинфова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 93438 руб., расходы по отправке документов ответчику в размере 59 руб., расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка№5Фрунзенского судебного района г. Иваново от08.09.2022 г.исковые требования Акинфовой А.Д. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акинфовой А.Д. взысканы неустойка за период с 18.06.2021 г. по 05.03.2022 г. с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Сунцову И.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Акинфовой А.Д. – Потапова Р.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка№5Фрунзенского судебного района г. Иваново от08.09.2022 г.установлено, что23.05.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, гос.номер №, принадлежащего Акинфовой А.Д., и ВАЗ 2173, гос.номер №, под управлением Пшеничного Д.А., в результате которого автомобиль Акинфовой А.Д. получил повреждения. Гражданская ответственность Акинфовой А.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28.05.2021 г. Акинфова А.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4000 руб. 28.07.2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 г. в удовлетворении требований Акинфовой А.Д. отказано. Акинфова А.Д. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби плюс» № от 22.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53000 руб. Платежным поручением № от 05.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35800 руб.

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом не исполнило, страховое возмещение выплатило в полном объеме только в период рассмотрения спора судом, в связи с этим в пользу Акинфовой А.Д. подлежит взысканию неустойка. Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением мирового судьи, указывает, что в период действия моратория с 01.04.2022 г. на 6 месяцев на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался, следовательно, подпадает под его действие. В связи с чем выводы мирового судьи об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца неустойки неправомерны.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение моратория в апелляционной жалобе, СПАО «Ингосстрах» не приводит доводов в обоснование того обстоятельства, что данное юридическое лицо в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. При этом общеизвестными данные сведения не являются, тогда как для истца является объективно затруднительным доказывание обратного. Согласно существующей формуле доказывания, отрицательные факты не подлежат доказыванию, доказыванию подлежит обратное. В перечни отраслей российской экономики, предприятий и организаций, указанные в ранее изданном Постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не включались деятельность, отраженная в ЕГРЮЛ в основном и дополнительных видах деятельности ответчика, а также само СПАО «Ингосстрах» как юридическое лицо, занимающееся определенной деятельностью.

СПАО «Ингосстрах» является действующей коммерческой организацией, признаков банкротства не имеющей, а значит, обязано надлежащим образом выполнять требования Закона об ОСАГО и действовать таким образом, чтобы поводов к начислению штрафных санкций не возникло.

Более того, в письме от 05.05.2022 N ИН-018-53/62 «О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве» Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория. В случае выявления нарушений страхового законодательства к страховщикам Банком России могут быть применены соответствующие меры надзорного реагирования.

Сведений о том, что страховая компания находится в состоянии банкротства либо имеется угроза банкротства организации, суду не представлено, равно как ответчиком и не представлено доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства.

Напротив, сведения, размещенные в открытом источнике сети «Интернет» свидетельствуют о стабильности финансового положения СПАО «Ингосстрах» в условиях возникшей экономической ситуации.

Так, согласно новостям, размещенным на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», 04.04.2022 г. ответчик застраховал имущество «Серебрянского цементного завода» на 2022 г. на сумму более 18,4 млрд. руб. В апреле и мае 2022 года ответчик открыл новые операционные офисы компании в Костромской и Пензенской областях. 26.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» подвело итоги по линии страхования грузов за первое полугодие 2022 года, сборы компании выросли почти на 31% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составили почти 2,15 млрд. руб.

Истец указывает, что открытие новых офисов в разных городах России, увеличение денежных сборов компании в 2022 г. на 31% по сравнению с 2021 г., новые договора страхования на миллиардные суммы, все это в совокупности свидетельствует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на необходимость применения моратория являются проявлением недобросовестного поведения ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору ОСАГО в результате наступления соответствующих обстоятельств, суду не представлено, суд приходит к выводу о неприменении возражений страховой компании о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, мораторий введен вышеуказанным постановлением от 28 марта 2022 г. на шесть месяцев, таким образом, на период взыскания неустойки не распространяется.

Взысканный судом размер неустойки ответчик оспаривает также в части его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию со страховщика, суд исходил из того, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны страховой компании ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем обоснованно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, основания для изменения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют. При рассмотрении ходатайства об уменьшении меры гражданской ответственности суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки. Обжалуемое решение соответствует таким требованиям. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что неустойка не может превышать суммы невыплаченной части страхового возмещения 35800 руб., основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Поскольку решение мирового судьи стороной истца не обжалуется, а ответчик выражает несогласие с указанным судебным актом в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░