Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2024 от 03.06.2024

Дело № 11-83/2024 УИД 76MS0014-01-2016-001892-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 17 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ребиковой Валерии Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 11 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны должника по гражданскому делу ФИО1. на правопреемника Ребикову В.Д.

    Не согласившись с указанным определением, Ребикова В.Д. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что оснований для замены стороны должника ФИО1. на правопреемника Ребикову В.Д. в порядке наследования не имелось, поскольку наследственная масса после смерти ФИО1 отсутствовала, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1. не выдавалось.

    В судебном заседании заявитель Ребикова В.Д., заинтересованное лицо Карчина Н.Д. доводы заявления поддержали, указав, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось, поскольку наследственное имущество обнаружено не было, в права наследства после смерти ФИО1 никто не вступил.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, приходит к следующему.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности в пользу ООО «Константа» в общем размере 50 580 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.08.2023 года удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью должник ФИО1 заменена на правопреемников ФИО1., Карчина А.А., Карчину Н.Д.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В данном случае заявление о выдаче судебного приказа направлено первоначальным взыскателем в суд после смерти должника (дата смерти – 25.08.2015), что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

В силу статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение вопроса об ответственности наследников по долгам умершего наследодателя ФИО1 не мог быть разрешен в порядке процессуального правопреемства, поскольку данный вопрос подлежал разрешению районным судом в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о процессуальном правопреемстве от 11 августа 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 11 августа 2023 года по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) о процессуальном правопреемстве отказать.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В.Барышева