Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 ~ М-314/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-441/2024

УИД № 44RS0005-01-2024-000561-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                           г. Буй, Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю. при секретаре Перской Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Староверову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Староверову П.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 23 апреля 2021 года по 23 апреля 2022 года в размере 55 797,19 руб.; задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга за период с 23 апреля 2021 года по 23 апреля 2022 года в размере 535 946,74 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 апреля 2021 года по 23 апреля 2022 года в размере 114 251,46.; а также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19% за период с 24 апреля 2022 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга, составляющий 292 867,07 руб.; взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга с 24 апреля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу; взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 апреля 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по обязательствам кредитора, вытекающим из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правопредшественником и Староверовым П.Н., по условиям которого ответчик принял обязательства возвратить перечисленные ему заемные средства в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 19% годовых, за нарушение условий кредитного договора стороны согласовали договорную неустойку, начисляемую на сумму невозвращенного в срок основного долга по ставке 0,5%, а также на неуплаченные в срок проценты по ставке 0,5%. Поскольку обязательства Староверова П.Н. исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое решением Буйского районного суда Костромской области от 13 апреля 2017 года было удовлетворено. Определением того же суда от 17 декабря 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ПКО «НБК». Поскольку судебный акт не исполнен до настоящего времени, истец продолжил начисление процентов и неустоек, которые просит взыскать с ответчика до момента полного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Староверов П.Н. извещен о рассмотрении в суде дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

До судебного заседания ответчик Староверов П.Н. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин препятствующих явке в судебное заседание, нахождения ответчика в командировке. Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании от 28 мая 2024 года, по результатам которого была определена дата следующего судебного заседания, каких-либо возражений против назначенной даты судебного заседания ответчик не выразил. Кроме того, судом учтено и то, что у ответчика имеется представитель по доверенности Теплов С.В., который знакомился с материалами гражданского дела. Однако явка представителя ответчика также не была обеспечена, причин невозможности явки представителя, суду не представлено.

Ранее в судебном заседании ответчик Староверов П.Н. выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на невозможность погасить имеющуюся задолженность и трудное материальное положение. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, от ответчика не поступило.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу вышеизложенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неуплаты задолженности заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и др.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Староверовым П.Н. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ответчику предоставлены на условиях возврата денежные средства в размере 462 044,44 руб. с уплатой процентов в размере 19 % годовых на срок до 11 декабря 2018 года включительно.

По условиям договора заемщик обязан обеспечить наличие на счету денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 11 985,69 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 5.1). Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1)

Стороны договора также согласовали условие об уплате, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).

В связи с ненадлежащим исполнением Староверовым П.Н. принятых обязательств ООО «Русфинанс Банк» обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в размере 336 345,85 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 247 134,68 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 641,47 руб., долг по погашению кредита – 45 732,39 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 20 856,17 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 15 541,28 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6 439,86 руб. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Староверова П.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 345,85 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Староверову П.Н., в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 607 500 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 563,46 руб. и 6 000 руб. (л.д. 17-19).

Вступившим в законную силу определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» (л.д. 31-32).

28 декабря 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования юридического лица с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 36).

Указанное решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению путем возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, предоставленного суду ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области, следует, что остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 16 мая 2024 года составляет 138 407,52 руб. Всего ответчиком перечислено в счет погашения задолженности – 207 215,59 руб.

Истец в просительной части требований просит о взыскании процентов за период с 23 апреля 2021 года по 23 апреля 2022 года в размере 55 797,19 руб. и далее с 24 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате ссудной задолженности по ставке 19 % годовых.

Расчет в части начисленных процентов в размере 55 797,19 руб. за период с 23 апреля 2021 года по 23 апреля 2022 года проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом с 23 апреля 2021 года по день принятия настоящего решения.

Размер указанных процентов в сумме 155 168,47 руб., рассчитанных по состоянию на 25 июня 2024 года, определен истцом в направленном в адрес суда дополнительном расчете, произведенном с учетом внесенных ответчиком сумм к погашению долга. Указанный расчет также проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 23 апреля 2021 года по 25 июня 2024 года в размере 155 168,47 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2024 года по дату полного погашения задолженности на остаток непогашенного основного долга, отраженного в уточненном расчете истца, в размере 129 366,80 руб. по ставке 19% годовых.

С учетом названного остатка основного долга, оснований для начисления указанных процентов на остаток основного долга в размере 292 867,07 руб., отраженного в иске, у суда не имеется.

Истцом по условиям договора исчислена неустойка по ставке 0,5% на сумму основного долга, составляющую на момент начала периода начислений 292 867,07 руб., по состоянию на 23 апреля 2022 года размер такой неустойки по расчету ООО «ПКО «НБК» составляет 535 946,74 руб.

Суд находит представленный расчет сформированным без учета моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (срок действия моратория ограничен 6 месяцами с 01.04.2022 по 01.10.2022), поэтому, исходя из расчета истца, сумма неустойки за просрочку основного долга в период с 23 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года за вычетом моратория на начисление финансовых санкций, составляет 502 267,03 руб.

В иске истец просит взыскать с ответчика также неустойку на сумму основного долга по дату полного погашения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым определить данный размер неустойки на момент принятия настоящего решения и далее производить ее взыскания на остаток непогашенной суммы основного долга.

Так, за вычетом периода моратория, неустойка на сумму основного долга, отраженного в уточненном расчете истца, сформированного с учетом вносимых к погашению сумм, с 02 октября 2022 года по 25 июня 2024 года составляет 718 729,22 руб.

Таким образом, всего размер неустойки на сумму основного долга за период с 23 апреля 2021 года по 25 июня 2024 года, за исключением периода моратория, составляет 1 220 996,25 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания неустойки по ставке 0,5% на сумму процентов за пользование кредитом за период с 23 апреля 2021 года по 23 апреля 2022 года в размере 114 251,46 руб.

Суд также находит представленный расчет сформированным без учета моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (срок действия моратория ограничен 6 месяцами с 01.04.2022 по 01.10.2022), поэтому сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 23 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года за вычетом моратория на начисление финансовых санкций по расчету истца составляет 105 379,32 руб.

В иске истец просит взыскать с ответчика также неустойку на сумму процентов за пользование кредитом по дату полного погашения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым определить данный размер неустойки на момент принятия настоящего решения и далее производить ее взыскания на остаток непогашенной суммы процентов за пользование кредитом.

Так, за вычетом периода моратория, неустойка на сумму непогашенных процентов, отраженная в уточненном расчете истца, сформированном с учетом вносимых к погашению сумм, с 02 октября 2022 года по 25 июня 2024 года составляет 412 256,33 руб.

Таким образом, всего размер неустойки на сумму основного долга за период с 23 апреля 2021 года по 25 июня 2024 года, за исключением периода моратория, составляет 517 635,65 руб.

Поскольку по заявленным требованиям ответчиком является физическое лицо, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства материальный закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, оценивая размера взысканных процентов 19 % годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также предпринятые ответчиком меры к погашению взысканной задолженности, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым неустойку за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 110 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уменьшить до 70 000 руб., что соотносится с суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки Центрального банка РФ, действующей в периоды образования задолженности.

Суд приходит к выводу, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, следует отказать.

Неустойку за просрочку уплаты основного долга с 26 июня 2024 года необходимо исчислять из суммы непогашенного основного долга на дату рассмотрения дела - 129 366,80 руб., а неустойку на проценты за пользование кредитом – на сумму 155 168,47 руб.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения договорной неустойки на будущее время, поскольку доказательств исключительности оснований для этого, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.к. заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представления.

В материалы дела представлены доказательства, связанные с заключением сделки, являющейся основанием для представительства по настоящему делу, доказательства оплаты представительских услуг, а именно актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Новиковой Кристине Владиславовне.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объём работы, проделанной представителем по подготовке искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что стоимость услуг чрезмерной не является, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░, <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» (░░░ №):

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 168,47 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 129 366,80 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 129 366,80 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 155 168,47 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 260 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2024