Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2021 от 13.08.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, 05.04.2006г., обратился к мировому судье с иском. В обоснование сослался на то, что 30.06.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, гос. рег. знак Р367АО76, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО6, и автомашины Рено Логан, гос. рег. знак Х061ТН76, принадлежащей ФИО2, под его управлением. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, который, управляя автомашиной Рено Логан, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Киа Рио. В результате ДТП автомашине Киа Рио причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. 21.01.2020г. ФИО4 умерла, единственным наследником к ее имуществу, принявшим наследство в установленном порядке, является истец ФИО1, дочь наследодателя. Причиненный наследодателю ущерб ответчиком не возмещен. Согласно заключению ООО «НАТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа – 36619 руб., с учетом износа – 31014 руб. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: в счет возмещения ущерба 36619 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате юридических услуг 2500 руб., по оплате государственной пошлины 1300 руб., по оплате почтовых отправлений 390 руб. 08 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от 30.07.2020г. по делу по данному иску постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 36619 руб., расходы по оплате: услуг эксперта – 3000 руб., услуг представителя – 2500 руб., госпошлины – 1300 руб., услуг почты – 390,08 руб.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от 09.07.2021г. по делу по данному иску постановлено: «Обязать ФИО1 передать ФИО2 бампер задний, катафот правый, датчик парковки правый наружный от автомобиля КИА.».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене заочного решения суда от 30.07.2020г., о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильному применению норм материального права. В жалобе указывается на недоказанность вины ответчика в ДТП, на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2, его представителя (по доверенности) ФИО7, возражения ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 и в своих интересах в качестве третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 30.06.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, гос. рег. знак Р367АО76, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО6, и автомашины Рено Логан, гос. рег. знак Х061ТН76, принадлежащей ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. 21.01.2020г. ФИО4 умерла, единственным наследником к ее имуществу, принявшим наследство в установленном порядке, является истец ФИО1, 05.04.2006г.р., несовершеннолетняя дочь наследодателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, который, управляя автомашиной Рено Логан, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Киа Рио.

Вышеизложенное, в том числе, вина ФИО2 в ДТП и наступивших в результате его неблагоприятных последствиях, подтверждается административным материалом ГИБДД по факту ДТП от 30.06.2017г., дополнительно запрошенным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО6, схемой места ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД и согласованной водителями, определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, а также иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными. В частности, в объяснениях ФИО2 подтвердил, что, сдавая назад при выезде с парковки, повредил Киа Рио. При этом, из материалов дела, вопреки позиции ответчика, не следует, что в указанный период со стороны ФИО6, находившегося за рулем Киа Рио, имело место нарушение каких-либо требований ПДД, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к изложенному, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1112 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд первой инстанции при вынесении заочного решения обоснованно не нашел оснований не доверять выводам заключения ООО «НАТЭКС», предоставленного истцом, поскольку оно подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению материалами фотофиксации.

Позиция ответчика об отнесении зафиксированных повреждений к последствиям иных ДТП, имевших место с транспортным средство истца, носит голословный, предположительный характер, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверной. Административные материалы по иным ДТП, произошедшим с автомашиной истца, запрошенные судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, указанную позицию ответчика не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2 Размер ущерба правомерно определен по заключению ООО «НАТЭКС», доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика как в суд первой инстанции, так и в ходе судебных заседаний апелляционной инстанции, не предоставлено, и материалы дела не содержат.

С выводами, а также мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья     Д.М. Русинов

Изготовлено 25.11.2021