Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2022 ~ М-804/2022 от 17.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Романовой Н.Е.,

с участием прокурора                        Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001012-27) по исковому заявлению Сафронова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» «Форсаж», обществу с ограниченной ответственностью «Илимская инвестиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения денежных средств, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Илимская инвестиционная компания» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения денежных средств, затраченных на лечение в размере 3 143,30 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, намеревался совершить поездку по маршруту <адрес>, в связи с чем, около ДД.ММ.ГГГГ. прибыл на автозаправочную станцию ИЛИМ РОСКО по адресу: <адрес> для заправки автомобиля. После оплаты приобретаемого топлива марки АИ - <данные изъяты> он проследовал к своему автомобилю, находящемуся у бензоколонки ***. Однако на подходе к колонке он поскользнулся на ледяной бугристой поверхности, образовавшейся на асфальтовом покрытии из-за погодных условий, и, не удержав равновесия, упал, травмировав правую руку. Не осознавая всей серьезности полученного повреждения, он продолжил маршрут следования. Однако в пути боль в лучезапястном суставе значительно увеличилась, рука распухла, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ближайшем на пути следования населенном пункте - <адрес>, где ему была наложена гипсовая повязка. Оказалось, что в результате падения он получил закрытый перелом лучевой кости правой руки. Вследствие полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, проходил амбулаторное лечение в ОГАУЗ БГБ ***. В период лечения на основании рекомендаций лечащих врачей им были приобретены лекарственные препараты Найз, препараты кальция, тромбопол на сумму 3 143,30 руб. Согласно кассовому чеку за приобретенное топливо, данная заправочная станция принадлежит ООО Топливная компания «Форсаж». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес владельца АЗС о проведении проверки по указанным обстоятельствам в целях мирного урегулирования спора по возмещению материального и морального вреда, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, от дачи ответа на нее ответчик уклонился. При подготовке искового заявления им было установлено, что собственником земельного участка, на котором расположена АЗС ИЛИМ РОСКО, является ООО «Илимская инвестиционная компания». На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку падение произошло из-за ненадлежащей уборки территории АЗС: она не была своевременно очищена от снега и наледи, не была посыпана песком или иным абразивным материалом, а у него отсутствуют достоверные сведения на ком в силу закона или договора лежит обязанность осуществлять эксплуатационное и коммунальное обслуживание указанного земельного участка, полагает, что ответчики должны возместить ему причиненный вред в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Сафронов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Топливная компания» «Форсаж», ООО «Илимская инвестиционная компания» не явились, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту нахождения ответчиков, возвращены по истечении срока хранения; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, предмет и основание заявленного иска, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из обоснования иска и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец при нахождении на автозаправочной станции ИЛИМ РОСКО по адресу: <адрес>, для заправки автомобиля, поскользнулся и при падении получил травму руки. При обращении за медицинской помощью ему был поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости правой руки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной получения травмы Сафроновым П.А. явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по безопасному передвижению на территории автозаправочной станции, где истец упал и получил травму.

Ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание, факт падения истца на территории автозаправочной станции, равно как факт получения истцом указанной травмы не опровергли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представили.

Кроме того, факт падения истца на автозаправке также подтверждается представленными в деле фотографиями, из которых усматривается, что асфальтовое покрытие автозаправочной станции покрыто образовавшимися из снега буграми, зона прохода к от колонке к кассиру не посыпана песком либо галькой. Табличек о том, что поверхность асфальта в данный момент скользкая, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В результате падения на автозаправочной станции ФИО2 получил травму: закрытый перелом лучевой кости правой руки, что подтверждается справкой врача-травматолога ОГБУЗ БГБ *** <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Так, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, по мнению суда, подтверждают факт получения им травмы в результате необеспечения ответчиками безопасных условий передвижения клиентов автозаправочной станции.

В данном случае ответчики в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в получении истцом травмы, причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах суду не представили.

Каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что полученная истцом травма образовалась по причине необеспечения ответчиками безопасных условий передвижения, суду также не представлено.

Также, по мнению суда, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств о получении истцом травмы вне территории автозаправочной станции, в иное время, а также получение травмы по вине самого потерпевшего.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия передвижения посетителей, и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца и считает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в связи с полученной травмой, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам, свидетельствующим о совершенных покупках, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов всего на сумму 3 143,30 руб.

Как указано истцом в исковом заявления, на основании рекомендаций лечащих врачей им были приобретены лекарственные препараты Найз, препараты кальция, тромбопол, в подтверждение несения данных расходов представлены справки по операции. Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы истца на лекарственные средства в размере 3 143,30 рублей, указанные в названных кассовых чеках, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующих о необходимости их приобретения именно в связи с полученными в результате падения ДД.ММ.ГГГГ травмами, а также невозможности получения их бесплатно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в бюджет МО г. Братска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Форсаж» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Илимская инвестиционная компания» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сафронова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Форсаж», общества с ограниченной ответственностью «Илимская инвестиционная компания» в пользу Сафронова Павла Анатольевича средств, затраченных на лечение в размере 3 143,30 рублей, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Форсаж» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Илимская инвестиционная компания» (<данные изъяты>) в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        М.В. Широкова