Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3154/2023 от 09.02.2023

Судья: Минина О.С. гр. дело №33-3154/2023

(дело №2-5701/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов А.В. к АО «Самарагорэнергосбыт» о признании действий по отключению от электроэнергии незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Орлов А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлов А.В. к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Орлова А.В., представителя ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» - Мизениной А.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт» о признании действий по отключению от электроэнергии в период с 12.07.2022 года по 14.07.2022 года незаконными, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями по отключению электроэнергии, в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указав, что с 17.04.2018 года истец является собственником <адрес>. С вышеуказанной даты он стал потребителем коммунальных услуг, в том числе поставляемой АО «Самарагорэнергосбыт» в виде электрической энергии. 12.07.2022 года, придя домой, вечером он обнаружил отсутствие электрической энергии, в виду ее отключения. С целью выяснения обстоятельств отключения, истцом совершен звонок по номеру 112, в ходе выяснения обстоятельств отключения истцу, как потребителю, стало известно, что сотрудники АО «Самарагорэнергосбыт» путем свободного доступа преднамеренно совершили отрез провода электропитания, ведущий от источника питания подъезда 3 <адрес> в <адрес>, к <адрес> по этому же адресу, тем самым, его квартира осталась без электропитания. Сотрудники АО «Самарагорэнергосбыт» при преднамеренном отрезе провода не составляли ни одного документа, а также истец не получал ни одного уведомления о том, что его квартира будет отключена от источника электропитания. Вследствие не оказания ответчиком коммунальной услуги – электроэнергии по причине незаконного отключения, в период с 12.07.2022 года по 14.07.2022 года, действиями АО «Самарагорэнергосбыт» причинен вред, который подтверждается следующими обстоятельствами. 09.07.2022 года между Орловым А.В. и Шамраевым А.Ю. заключен договор №17 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец, как исполнитель обязался сделать правовой анализ судебного привлечения к ответственности, составление ходатайств, заявлений и пояснений, и согласно пункту 1.3 договора услуги должен оказать, находясь в жилом помещении <адрес> в <адрес> с 19 часов 00 минут 12.07.2022 года по 17 часов 00 минут 13.07.2022 года с использованием персонального компьютера HP с физическим именем Александр-ПК, IP 46.0.76.32. За оказание услуги истец должен был получить вознаграждение в размере 10 000 рублей. В пункте 5.4 договора также прописана ответственность исполнителя, что в случае не оказания услуг в срок, указанный в пункте 1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей. При заключении договора при разумном своем поведении и при отсутствии уведомления об отключении от электроэнергии истец не знал заранее о том, что не сможет выполнить условия договора. В связи с неправомерными действиями АО «Самарагорэнергосбыт» по отключению электроэнергии, истцу нанесен ущерб, так как ему пришлось заплатить штраф заказчику по договору в размере 10 000 рублей в виду невозможности исполнения договора, что и подтверждается соответствующим актом. 11.07.2022 года между Орловым А.В. и Ларичневой Ю.А. (заказчик) заключен договор № 18 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец, как исполнитель обязался сделать правовой анализ судебного урегулирования спора о взыскании долга с ООО «Строй-Реал» составление ходатайств, заявлений и пояснений, и согласно пункту 1.3 договора услуги должен был оказать, находясь в жилом помещении <адрес> в <адрес> с 17 часов 15 минут 13.07.2022 года по 20 часов 15 минут 13.07.2022 года с использованием персонального компьютера HP с физическим именем Александр-ПК, IP 46.0.76.32. За оказание услуги истец должен был получить вознаграждение в размере 10 000 рублей. В пункте 5.4 договора также прописана ответственность исполнителя, что в случае не оказания услуг в срок, указанный в пункте 1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей. При заключении договора при разумном своем поведении и при отсутствии уведомления об отключении от электроэнергии истец не знал заранее о том, что не сможет выполнить условия договора. В связи с неправомерными действиями АО «Самарагорэнергосбыт» по отключению электроэнергии истцу нанесен ущерб, так как ему пришлось заплатить штраф заказчику по договору в размере 10 000 рублей, в виду невозможности исполнения договора, что и подтверждается соответствующим актом. Таким образом, в результате незаконных действий АО «Самарагорэнергосбыт» по не поставке коммунальной услуги - электроэнергии и неправомерном отключении от электроэнергии, истец потерял заработок и денежные средства, которые он мог бы потратить в том числе на оплату коммунальных услуг, не ел, находился в темноте вечером, чувствовал страх и полную беззащитность. 31.07.2022 г. с целью досудебного урегулирования и восстановления нарушенных прав, истец направил требование об удовлетворении прав потребителя в адрес ответчика, но требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Орловым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что надлежащим образом о приостановлении поставки коммунальной услуг уведомлен не был, представленные в материалы дела акты составлены с нарушениями.

Представитель ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» - Мизенина А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила суду, что истцом осуществлялись нерегулярные оплаты потребленного объема коммунальных услуг, после приостановления подачи коммунальной услуги истец обратился в ресурсоснабжающую организацию с намерением оплатить задолженность в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил № 354 от 06 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения – пункт 118 Правил № 354 от 06 мая 2011 года.

Из приведенных выше норм права следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил № 354 от 06 мая 2011 года, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил № 354 от 06 мая 2011 года о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.04.2018 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Орлов А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

АО «Самарагорэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в г. Самаре и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой <адрес>, в том числе в жилое помещение, принадлежащее истцу.

Согласно информационной системе ответчика, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в ресурсоснабжающей организации открыт лицевой счет №. В период с 01.05.2006 года по 17.04.2018 года лицевой счет был открыт на имя Барабанова А.А. (прежнего собственника жилого помещения), с 17.04.2018 года по настоящее время – на Орлова А.В..

Из выставленного счета на оплату услуг следует, что по состоянию на март 2022 года задолженность Орлова А.В. по оплате коммунальных услуг по электроснабжению составила 7 955 рублей 05 копеек, из расчета 553 рубля 04 копейки в месяц, что превышает установленный пунктом 118 Правил № 354 от 06 мая 2011 года размер задолженности, при наличии которого возможна поставка коммунальной услуги.

На основании акта №3/1950 от 12.05.2022 года предоставление услуг по электроснабжению в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Орлову А.В., ограничено, т.е. временно уменьшен объем поставляемого ресурса.

12.07.2022 года в связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному адресу предоставление коммунальной услуги по электроснабжению приостановлено, о чем представителями АО «Самарагорэнергосбыт» составлены акты №3/950, 3/1949.

13.07.2022 года лицевой счет переоформлен на Орлова А.В., сформирована заявка на возобновление поставки коммунальных услуг.

14.07.2022 года электроснабжение по адресу: <адрес> восстановлено, что подтверждается актом № 48/113 о возобновлении режима потребления электрической энергии.

Согласно исковому заявлению, за период отсутствия электроснабжения истцом были понесены убытки в сумме 20 000 рублей. Размер убытков определен на основании договоров от 09.07.2022 года и 11.07.2022 года, заключенных Орловым А.В. в качестве исполнителя с другими физическими лицами (Шамраев А.Б., Ларичнева Ю.А.), на выполнение юридических услуг, а именно: проведение правового анализа судебной защиты заказчика при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составлении ходатайств, заявлений и пояснений, судебного урегулирования спора о взыскании долга с ООО «Строй-Реал». Условиями договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в жилом помещении <адрес> <адрес> в <адрес> с 19 часов 12.07.2022 года по 17 часов 13.07.2022 года, с 17 часов 30 минут 13.07.2022 года по 09 часов 14.07.2022 года с использованием персонального компьютера НР с физическим именем Александр-ПК, IP 46.0.76.32.

Поскольку приостановление поставки коммунальной услуги в виде электроэнергии осуществлено ресурсоснабжающей организацией с нарушением требований закона, Орлов А.В. просил взыскать понесенные убытки с АО «Самарагорэнергосбыт».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что на момент приостановления подачи электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, размер которой превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, о необходимости погашения которой потребитель был уведомлен надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Орлова А.В. как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем, отказал в признании действий АО «Самарагорэнергосбыт» по отключению потребителя от потребления коммунальной услуги незаконными и взыскании убытков.

Установив отсутствие нарушений процедуры приостановления услуги электроснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу Орлова А.В. убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца в качестве потребителя нарушены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлен о приостановлении поставки коммунальной услуги, сводятся к изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, которая являлись предметом исследования и получили правовую оценку в решении суда.

Судом обоснованно указано, что Орлов А.В., как потребитель, был надлежащим образом уведомлен о возможном приостановлении поставки коммунальной услуги посредствам направления в его адрес смс-уведомления от 03.02.2021 года с текстовым сообщением о необходимости погашения задолженности в размере 3 683 рублей 36 копеек (размер которой также превышает сумму двукратной задолженности по коммунальной услуге) в срок до 24.02.2021 года. Указанная информация с разъяснением правовых последствий неоплаты образовавшейся задолженности также содержалась в платежных документах, направленных, выставленных по лицевому счету №10068041 и представленных в материалы дела.

Доводы относительно способа уведомления потребителя-должника о возможном ограничении и приостановлении поставки коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией, пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, содержит альтернативный перечень извещения должников об ограничении (приостановлении) предоставления услуг, а именно: путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-310 от 26 июля 2022 года, согласно которой платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Оспариваемое положение обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 года №29-П, определение от 29 сентября 2011 года №1113-О-О).

Таким, позиция истца опровергается материалами дела и нормами действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг.

Установленный порядок уведомления потребителя-должника был соблюден АО «Самарагорэнергосбыт», в отношении жилого помещения истца ежемесячно выставлялись платежные поручения с указанием суммы долга, ранее направлялось смс-уведомление, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчиком доказана совокупность необходимых обстоятельств (превышение суммы задолженности двукратного размера ежемесячного платежа, уведомление должника о наличии задолженности и возможном ограничении поставки услуг), послуживших основаниями к приостановлению поставки коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что платежные документы до настоящего времени выставлялись на Барабанова А.А., прежнего собственника жилого помещения, по которым истец оплаты не производил, а потому не был надлежащим образом уведомлен о наличии образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения во избежание приостановления подачи коммунальной услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку, приобретая в собственность объекты недвижимости, обязанность по переоформлению документов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, в том числе открытие нового лицевого счета, смена наименование собственника в платежных документах и др., возлагается на нового собственника жилого помещения, так как внесение изменений в сведения об объекте недвижимости и его собственниках носит заявительный характер, в связи с чем, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и могли бы повлиять на существо принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, представленным в материалы дела доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлов А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: