Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-34/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город областного значения Бор                    23 июня 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.

при ведении протокола секретарем Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гончаровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 52 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 345 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований Гончарова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, с суммой кредита 401 700 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита 60 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования согласно страховому полису по программе «Оптимум», сумма страховой премии составила 90 000 рублей 00 копеек. В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора, банком от лица страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 90 000 рублей 00 копеек и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду ее отказа от договора страхования. Таким образом, она фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 25 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора оказания услуг, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного искового заявления, сделав вывод, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Однако данный вывод противоречит нормам Гражданского Кодекса и Закона «О защите прав потребителей», а именно, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В связи с отказом истца от предоставления ему услуги по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

В судебное заседание заявитель Гончарова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя истца Цыганковой А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Л.А. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 401 700 рублей, в том числе: кредит 1 в размере 101 700 рублей, кредит 2 в размере 300 000 рублей, под 19,9%, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Л.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №, удостоверенный полисом страхования по программе «Оптимум», застрахованное лицо - Гончарова Л.А.; страховой случай - смерть застрахованного в результате несчастного случая или постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I групп в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу; страховая сумма - 600 000 рублей, срок действия договора страхования - 60 месяцев.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.A. дала <данные изъяты> поручила осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 90 000 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.A. направила ответчику претензию с просьбой о расторжении договора страхования и выплате денежной суммы неосновательного обогащения, удержанной суммы страховой премии в размере 52 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.А. мировой судья правильно руководствовался п. 3 ст. 958 ГК РФ, и исходил из того, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом из материалов дела следует, что заключенным между Гончаровой Л.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» договором установлено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой Л.А.

Вывод мирового судьи о том, что ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена в данном случае, поскольку специальным законом, а именно ст. 958 ГК РФ, урегулированы правоотношения участников гражданского оборота по вопросу досрочного прекращения договора страхования и отказа от договора страхования, является верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, прекратилось, материалы дела не содержат.

При разрешении дела, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного постановления, поскольку выражают его несогласие с приведенной в решении суда оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания мирового судьи либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░