Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2024 (2-6245/2023;) ~ М-4487/2023 от 12.07.2023

Дело № (2-6245/2023)

УИД: 54RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Заря Н.В.,

при помощнике судьи                            Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры <адрес> Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дакиева Б. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

                        у с т а н о в и л :

Дакиев Б. Г. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 250 000,00 руб., указывая в обоснование иска, что в отношении него Кировским районным судом <адрес> от 11.05.2016г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Исходя, из данного факта, что Дакиев Б.Г. обвинялся в совершении тяжкого преступления с 31.01.2015г. по 11.05.2016г. он испытывал стрессовое состояние, что его называют серийным убийцей, маньяком и душегубом, испытывал крайне негативное отношение с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностных лиц органа власти. Спецконтингент по СИЗО и ИВС оскорбляли честь и достоинство личности, при этом, истец испытывал страх, тревогу, чувство удушения и бессонницу на протяжении многих лет.

В судебное заседание истец Дакиев Б.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о своем участии посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных требований в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес> Зарипов Д.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес> Зарипова Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведены полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами п.1 ст.1070, ст. 1071, ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 (ред. от /дата/) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/ следователем Черепановского межрайонного следственного отдела (прикомандированного к следственному отделу по <адрес>) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31.01.2015г. Дакиев Б.Г. был задержан (л.д. 15).

31.01.2015г. Дакиеву Б.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась (л.д. 22, 23-33).

05.02.2015г. Дакиеву Б.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д. 16).

15.11.2015г. Дакиеву Б.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д. 17-18).

19.11.2015г. Дакиеву Б.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (л.д. 19-21).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Дакиева Б.Г. было прекращено уголовное преследование по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 6, 35).

На основании приговора Кировского районного суда <адрес> от 11.05.2016г. по делу №, вступившего в законную силу 31.05.2016г. Дакиев Б.Г, был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, а по совокупности приговоров окончательно назначено 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 36-46).Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, а потому находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, размер морального вреда полагает завышенным, не соответствующим объему, характеру вреда, требованиям разумности и справедливости и иным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Частью 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, Дакиевым Б.Г. не представлено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания на заявленную сумму.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что на этапе предварительного следствия по уголовному делу им были обжалованы действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны незаконными. Кроме этого, суд отмечает, что Дакиев Б.Г. ранее был неоднократно судим, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 49-50)..

Кроме этого, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Дакиев Б.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Таким образом, согласно имеющим материалам дела, за истцом признано частичное право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него по реабилитирующим статьям УК РФ велось в тот же период времени, что и уголовное преследование по статье, по которой истец в последствие был признан виновным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что основанием к задержанию Дакиева Б.Г., а также избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, явилось подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, что прямо следует из протокола задержания, а также постановления о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии совершенное им деяние было переквалифицировано на ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое он и был осужден.

Таким образом, при избрании Дакиеву Б.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей также учитывалось совершение им иного инкриминируемого деяния - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, что, соответственно, не исключало применения избранной в отношении Дакинева Б.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, учитывая срок уголовного преследования (с 19.11.2015г. по 11.05.2016г.), количество вмененных ему эпизодов преступлений и вместе с тем принимает во внимание, что инкриминируемый истцу состав преступления, по которому впоследствии в отношении него было прекращено уголовное преследование, относится к категории особо тяжких преступлений, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание основания прекращения уголовного преследования, а именно отказ государственного обвинителя от предъявленного Дакиеву Б.Г. по указанному эпизоду преступления, возраст истца, его личность, характер и степень нравственных страданий истца в период уголовного преследования, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей за счет Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.