Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-153/2022 (2-1533/2021;) ~ М-1187/2021 от 21.09.2021

47RS0014-01-2021-002039-02

    Дело № 2-153/2022                                                            20 октября 2022 года

    город Приозерск Ленинградской области

                                                             Определение

               Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьи                                                                                                        Горбунцовой И.Л.

    при секретаре                                                                       Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Аллы Сергеевны к Шестопалову Василию Павловичу об обязании произвести демонтаж строений, устранить нарушения связанные с землепользованием,

                                                             установил:

Морозова Алла Сергеевна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Шестопалову Василию Павловичу об обязании произвести демонтаж строений, устранить нарушения связанные с землепользованием.

Истец Морозова А.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направила, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик Шестопалов В.П. в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шестопалов А.С., администрация Мо Сосновское сельское поселение в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец повторно не явился по вызову в судебное заседание, представителя в зал судебных заседаний не направил, при этом о времени и месте судебных заседаний, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещена надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Поскольку истец дважды уклонился от явки в судебные заседания без уважительных причин, сведений о наличии заинтересованности в рассмотрении настоящего дела не представил, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, учитывая, что разрешить вопрос без явки истца или его представителя в судебное заседание о субъектном составе лиц по настоящему спору невозможно, суд считает, что настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

исковое заявление Морозовой Аллы Сергеевны к Шестопалову Василию Павловичу об обязании произвести демонтаж строений, устранить нарушения связанные с землепользованием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

     Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                 И. Л. Горбунцова