Решение по делу № 12-11/2018 от 13.02.2018

дело № 12-11 /18 Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2018г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Федорович С.Ю., с участием привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя Жукова А.С., рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Сергеевича на постановление от ДАТА мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края Анхимович М.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жуков А.С. просит отменить постановление от 2.02.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края Анхимович М.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. постановлением дана неверная оценка его действиям, за совершенное правонарушение он уже привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Жуков А.С. требования жалобы поддерживает, пояснил суду, что за совершенное 5.11.2017г. правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа Лысьвенским ГИБДД и Горнозаводским ГИБДД, истребование у него документов Управлением автодорожного надзора могло повлечь повторное привлечение к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.2 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение 3 суток со дня поступления жалобы, направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающие их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением Врио заместителя начальника Западно-Уральского МУГАДН от 9.11.2017г. была назначена проверка в отношении ИП Жукова А.С. в связи с поступлением информация из ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району о том, что собственник автобуса Форд Транзит государственный номер № ИП Жуков А.С. производил организованную перевозку группы детей с нарушением транспортного законодательства, т.к. не имел договора фрахтования, программы маршрута, опознавательных знаков «Перевозка детей», автобус не был оборудован тахографом с картой водителя, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имеются основания для проведения внеплановой документарной проверки.

10.11.2017г. ИП Жукову А.С. направлен запрос о предоставлении до 24.11.2017г. копии трудового договора с водителем ФИО1, журнала инструктажей водителей, путевых листов на 5.11.2017г., за октябрь и ноябрь 2017г., документов, подтверждающих право собственности на автомашину, договора страхования гражданской ответственности, фрахтования на перевозку детей 5.11.2017г., документов об оснащении автобуса тахографом. Распоряжение о проведении проверки и запрос направлены ИП Жукову А.С. 10.11.2017г., получены 16.11.2017г. (.д.15-16).

Факт совершения ИП Жуковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6); извещение о составлении протокола вручено 29.12.2017г.(л.д. 20-21), актом проверки от 15.12.2017г., из которого следует, что отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в установленный срок ИП Жуков А.С. не предоставил необходимые для проведения проверки документы, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки(л.д. 16-18).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Жукова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ИП Жукова А.С. о том, что в службу по надзору в сфере транспорта документы он не предоставил, т.к. запрашиваемых документов у него не было являются несостоятельными, Жуковым А.С. не было представлено никаких документов, в том числе тех, какие имелись, а также ответа об отсутствии конкретных документов, доводы о том, что истребование документов могло повлечь повторное привлечение к административной ответственности, носят предположительный характер, основанием для отмены постановления не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений, степени опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП Жукова А.С. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления не допущено.

Жалоба ИП Жукова А.С. доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта не содержит, сводится к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 2.02.2018г. мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края Анхимович М.В. в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Сергеевича оставить без изменения.

Жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Судья