Определение по делу № 22-52/2023 (22-2899/2022;) от 20.12.2022

Дело № 22 - 52/2023                                                  Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                                                                                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего-судьи Данилина Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Больбот И.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области          Петрова Е.К.,

осуждённой Москвиной С.В.,

защитника осуждённой Москвиной С.В. – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Москвиной С.В., её защитника – адвоката Перуновой А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2022 года, которым

Москвина С.В., родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

1). 6 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

2). 15 сентября 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 сентября 2022 года, в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённой Москвиной С.В., её защитника – адвоката Перуновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Петрова Е.К., просившего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Москвина С.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 50 400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Преступление совершено 29 ноября 2021 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённая Москвина С.А. виновной признала себя в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённая Москвина С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в обоснование указывает о том, что при назначении наказания, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволяло суду назначить меньший срок наказания, а также назначить его условно с испытательным сроком. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить положения статьи 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Москвиной С.В. – адвокат Перунова А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает, что признав по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учёл их не в полной мере и необоснованно не применил положения статьи 73 УК РФ, тогда как исправление осуждённой и предупреждение совершения преступлений может быть достигнуто при назначении судом меньшего срока наказания и без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Москвиной С.В. и ее защитника – адвоката Перуновой А.В., государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Благовещенска Абрамов А.В. считает назначенное осуждённой наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его изменению или отмене не усматривает.

Обстоятельства, при которых Москвина С.В. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Москвиной С.В. в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. Все доказательства виновности Москвиной С.В. в совершении преступления, в полном объёме, развёрнуто приведены в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Москвиной С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором.

Выводы суда о виновности Москвиной С.В. в совершении преступления, о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника не оспариваются.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям       Москвиной С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника о том, что назначенное Москвиной С.В. наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными.

При назначении Москвиной С.В. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных тяжких; данные о личности виновной, которая в целом характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Москвиной С.В. уголовного наказания. Все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, а также данные о её личности судом учтены и приняты во внимание, в том числе и те, на которые осуждённая и её защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

С учетом данных о личности осуждённой, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости? исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с испытательным сроком.

Поскольку суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил Москвиной С.В. размер наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Москвиной С.В. наказания, суд обсуждал вопрос о применении к ней положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, суд обоснованно таких оснований не нашёл.

Учитывая, что Москвина С.В. совершила преступление до вынесения в отношении неё приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 сентября 2022 года, наказание по которому не отбыто, суд правильно назначил ей окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК Ф, по совокупности преступлений по настоящему приговору и указанному приговору мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Москвиной С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2022 года в отношении Москвиной С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Москвиной С.В., её защитника – адвоката Перуновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Д.А. Данилин

Судьи                                                                                                О.Н. Дрожаченко

                                                                                                          И.В. Больбот