Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11230/2023 от 28.08.2023

Судья: Ключникова И.А. адм. дело № 33а-11230/2023

УИД: 63RS0014-01-2023-000914-02

№ 2а-1124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Толмосовой А.А.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного ответчика ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Ереемеевой Е.О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Еремеева Е.О. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноармейский Самарской области об оспаривании органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области №-з от 12 апреля 2023 г. истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа являлось: подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. №94-ГД «О земле». Полагает, что приведенные в распоряжении доводы являются необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок никому не принадлежит, свободен от прав третьих лиц. Также административный истец не согласна с причиной отказа Комитета, что ее дети являются приемными и она не имеется подтверждающих документов о проживании на территории Самарской области в течение 5 лет.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 12 апреля 2023 г. №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконным, обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области устранить в полном объеме препятствие к осуществлению прав и свобод.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 14 июля 2023 г. административные исковые требования Ереемеевой Е.Ю. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 12 апреля 2023 г. №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Суд обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.121-127)

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.150-154).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что согласна с решением суда в части признания незаконным основания для отказа в виде того, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Административный истец Еремеева Е.О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено, и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2023 г. истец обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 1000 кв.м., без проведения торгов (л.д.31-33).

Распоряжением №-з от 12 апреля 2023 г. Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, площадью <данные изъяты> кв.м.

Основанием для отказа административным ответчиком указано: подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. №94-ГД «О земле». Испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку предоставлен иному физическому лицу на основании свидетельства о праве собственности от 1 декабря 1992 г.; отсутствует подтверждение о проживании на территории Самарской области не менее 5 последних лет; двое из четверых детей заявителя не являются родными детьми.

Из экспертного заключения кадастрового инженера ФИО14, предоставленного истцом следует, что в списке землепользователей собственником земельного участка на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1. Номер на плане данного участка значится как <данные изъяты>. По своему местоположению данный участок является для испрашиваемого смежным и расположен на плане от т.2 до т.3. Данный факт подтверждает наличие сквозной нечеткой нумерации участков в ряду. А именно: ФИО1 владеет участком № (границы участка еще не уточнены по результатам межевания), следом расположен участок № границы которого уточнены по результатам межевания и данному участку присвоен кадастровый №, следом расположен участок № границы которого уточнены по результатам межевания и данному участку присвоен кадастровый №. Испрашиваемый земельный участок, согласно схемы инвентаризации земель, по факту расположен на месте участка, обозначенном как <данные изъяты>. Данный участок принадлежит ФИО15 на основании свидетельства о праве собственности на землю №. Однако по факту, ФИО15 уже зарегистрировал свои права в ЕГРН и уточнил границы своего участка, которому присвоен кадастровый № и данный участок расположен по факту в ином месте. При совмещении координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> приведенных в каталоге координат схемы расположения и сведений ЕГРН, содержащихся в кадастровом плане территории установлено, что пересечений со смежными земельными участками, ранее внесенными в ЕГРН, отсутствуют.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 12 апреля 2023 г. №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 39.19 Земельного кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в вышеприведенном пункте 6 статьи 39.5 данного Кодекса, а также порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее уполномоченный орган).

В силу пункта 10 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. №94-ГД «О земле» Земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан, имеющих трех и более детей, в том числе для индивидуального жилищного строительства, бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Обязательным условием для предоставления бесплатно сформированного земельного участка гражданам, имеющих трех и более детей, являются следующие условия:

граждане, имеющие трех и более детей, и их дети являются гражданами Российской Федерации;

граждане, имеющие трех и более детей, не лишены родительских прав; граждане, имеющие трех и более детей, постоянно проживают на территории Самарской области не менее пяти последних лет;

дети граждан, имеющих трех и более детей, являются им или одному из них родными и (или) усыновленными;

дети граждан, имеющих трех и более детей, не достигли возраста 18 лет или возраста 23 лет в случае обучения в образовательных организациях по очной форме обучения, либо достигли возраста 18 лет, но являются инвалидами и были признаны инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети граждан, имеющих трех и более детей, совместно проживают с гражданином, имеющих трех и более детей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно быть отказано, если указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что испрашиваемый административном истцом земельный участок свободен от прав третьих лиц. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель административного ответчика согласилась, что указанной основание обоснованно признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в указанной части.

Также районным судом обоснованно сделан вывод о незаконности отказа по причине отсутствия доказательств постоянного проживания административного истца на территории Самарской области в течении последних 5 лет.

Так из представленных административным истцом документов следует, что Еремеева Е.О. на протяжении последних 5 лет постоянного проживала на территории Самарской области, о чем свидетельствуют трудовой договор, копия паспорта супруга административного истца, который с <данные изъяты> постоянно зарегистрирован на территории самарской области, справки НДФЛ свидетельствующие о получении ФИО4 дохода на территории Самарской области.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4 в период времени с <данные изъяты> не была зарегистрирована на территории Самарской области не может служить основанием для отказа в предоставлении ей земельного участка.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, ФИО4 является матерью ФИО16 <данные изъяты> г.р., ФИО17 <данные изъяты> г.р., также на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над малолетней ФИО2» и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над малолетним ФИО3», ФИО4 в отношении ФИО2 <данные изъяты> г.р. и ФИО3 <данные изъяты> г.р. установлена опека.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеевой Е.О. заключены договора о приемной семье в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 Из указанных договоров следует, что договора являются срочными до <данные изъяты> соответственно. Кроме того указанные договора могут быть расторгнуты досрочно.

При таких обстоятельствах, условие о том, что дети граждан, имеющих трех и более детей, должны быть родными и (или) усыновленными не выполняется.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что условие предоставления земельного участка при наличии условий, предусмотренных пунктом 10 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. №94-ГД «О земле», что дети граждан, имеющих трех и более детей, являются им или одному из них родными и (или) усыновленными, в рассматриваемом случае не соблюдено. Иное толкование закона может привести к злоупотреблению гражданами своими правами.

При таких обстоятельствах, представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена по вышеуказанному основанию.

По указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия находит ошибочными вывода суда о незаконности оспариваемого распоряжения.

Довод административного истца о том, что один из детей после рассмотрения дела судом первой инстанции был признан инвалидом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Еремеева Е.О. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка по иному основанию.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 1,4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 июля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление Еремеевой Е.О. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконным распоряжения, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: