Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2023 ~ М-2112/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-2898/2023 (37RS0022-01-2023-002488-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Грефенштейн А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выренкова В.А. к Кочневу А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Выренков В.А. обратился в суд с иском к Кочневу А.В., просит взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, размере 120 268,00 руб., расходы по оплате услуг эксперт размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате госпошлины в размере 3605 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 780 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, Кочнев А.В.

Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД.

В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра аварийного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Ответчик на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила - 120 268,00 руб.

Истец Выренков В.А. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять Грефенштейн А.А.

Представитель истца Грефенштейн А.А. по доверенности в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Кочнев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, Кочнев А.В.

Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД.

В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра аварийного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Ответчик на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила - 120 268,00 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец неоднократно в устной форме обращался ответчику с просьбой стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, на что получал отказы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного поврежденного ТС и запасных частей в полной сумме - 120 268,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Грефенштейн А.А. и Выренковым В.А.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по чеку-ордеру в размере 3605 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3605 руб.

Также истец понес расходы по отправке телеграммы в размере 780 руб., оплате эксперта в размере 3500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияВыренкова В.А. к Кочневу А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кочнева А.В. в пользу Выренкова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, размере 120 268,00 руб., расходы по оплате услуг эксперт размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате госпошлины в размере 3605 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года