Решение по делу № 2-1368/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1368/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                              р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,            

при секретаре Бражник Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Лобасова И.В.,

представителей ответчика по доверенности Черняевой И.И., Мусина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темировой Л.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темирова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. После чего ответчиком была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля, в результате чего была составлена калькуляция, сумма которой истцу до настоящего времени неизвестна.

По истечении установленных законом 20 дней со дня получения заявления, ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не предоставил.

Не согласившись с позицией ответчика, воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

После чего истец обратилась к ответчику с претензией для добровольной выплаты суммы страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизы.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, с учетом проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку на несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Темирова Л.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лобасов И.В. поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Черняева И.И., Мусин В.Н., действующие на основании доверенностей иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Темировой Л.А., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Темировой Л.А. не установлено.

Гражданская ответственность Темировой Л.А.. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса №.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не представил, для определения размера ущерба Тимирова Л.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ресо-Гарантия» выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворило, указав, в ответе на требование истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате исследования обстоятельств дорожно–транспортного происшествия и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания событии страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.70).

Вместе с тем, содержащийся в выплатном деле ответ на требование истца за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручен, что следует из пояснений представителя Лобасова И.В. в ходе судебного разбирательства по делу. Факт вручения указанного ответа истцу, представленным ответчиком материалом выплатного дела, не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО15. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: могли ли образоваться заявленные повреждения в результате событий, указанных заявителем в материалах дела; имеются ли на автомобиле не устраненные повреждения, полученные ранее в дорожно-транспортных повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на предыдущие вопросы.

Согласно экспертному заключению ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, описанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей – участников ДТП), за исключением передней фары и решетки радиатора. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, возникшие в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были устранены (детали восстановлены, заменены и т.п.), после чего, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли иные повреждения (за исключением решетки радиатора). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его, как доказательство, подтверждающее обстоятельства дела и сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку транспортное средство <данные изъяты> эксперту истцом представлено не было и выводы сделаны на основе акта осмотра, составленного истцом, без учета акта осмотра, составленного ответчиком, суд находит несостоятельными.

Согласившись с данным экспертным заключением, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба, причиненного Темировой Л.А., не превышающего лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Темировой Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвела расходы по оплате услуг по оценке ущерба об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, указанных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты>).

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, согласно направленной претензии.

Учитывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель по доверенности Лобасов И.В. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Темирова Л.А. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Темировой Л.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Темировой Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Темировой Л.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - отказать.

    Взыскать с страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2015 года.

Судья                                Е.Н. Елистархова