Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2022 ~ М-2029/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-1702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А. А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к Колесник Г.В., Курпишеву О.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» (далее – КПКГ «ЮМ») обратился в суд с исковым заявлением к Колесник Г.В., Курпишеву О.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по займу в размере 60 733 рубля 90 копеек, задолженность по процентам в размере 1 213 рублей 90 копеек, начисленных с 14.07.2022 до 23.08.2022, с последующим взысканием процентов за пользование займом, из расчета 28 % годовых от суммы невыплаченного долга, начиная с 24.08.2022 до дня возврата суммы займа займодателю, задолженность по штрафу – 1 687 рублей 72 копейки, начисленных с 17.10.2021 до 23.08.2022, и судебные расходы в размере 2 109 рублей 04 копейки (по 1054 рубля 52 копейки с каждого), а всего 63 634 рубля 81 копеку.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2021 между КПКГ «ЮМ» и Колесник Г.В., Курпишевым О.С. был заключен договор займа № 16583/21/24, по которому ответчикам был предоставлен займ в сумме 90 000 рублей на 24 месяца, размер процентной ставки за пользование займом, установленный п. 1.4 договора займа: с 28.07.2021 по 28.07.2022 – 12 % годовых от суммы займа (29 рублей 59 копеек за каждый день пользования займом); с 28.07.2022 по 28.07.2023 – 10 % годовых от суммы займа (24 рублей 66 копеек за каждый день пользования займом). Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, выдача займа в наличной форме, будет осуществляться на имя пайщика Колесник Г.В. Пайщик Курпишев О.С. принимает на себя всю полноту солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора по возврату займа, процентов за пользование займом, а также иные условия настоящего договора. В связи с тем, то заемщик, начиная с июня 2022 года прекратил выполнять свои обязательства по погашению ежепериодных платежей по указанному договору займа, займодавец предъявил заемщику требований о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое исполнено не было. По состоянию на 24.08.2022 задолженности по договору займа не погашена и составляет 63 634 рубля 81 копейка.

Представитель КПКГ «ЮМ» Бурков А.Л., действующий на основании доверенности № 3 от 15.04.2022, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Курпишев О.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заявление, где указал на признание им исковых требований о солидарном взыскании задолженности по займу 60 733 рублей 90 копеек, задолженности по процентам в размере 1 213 рублей 19 копеек, начисленных с 14.07.2022 до 23.08.2022, с последующим взысканием процентов за пользование займом, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного долга, начиная с 24.08.2022 до дня возврата суммы займа займодателю, задолженности по штрафу – 1 687 рублей 72 копеек, начисленных с 17.10.2021 до 23.08.2022. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размер взыскиваемых сумм не оспаривал. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривал, взыскиваемые проценты считал соразмерными. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

В судебное заседание ответчик Колесник Г.В. не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение последней о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, ответчику Колесник Г.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: [адрес], данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат, по известным суду номерам телефонов дозвониться до ответчика с целью извещения не удалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства и направлению ему копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Поскольку судом в адрес Колесник Г.В. заблаговременно производились направления извещений о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на день рассмотрения дела ответчик не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ответчик Колесник Г.В. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 28.07.2021 между КПКГ «ЮМ» (Займодавец) и Колесник Г.В., Курпишевым О.С. (Заемщики) был заключен договор потребительского займа № 16583/21/24, по условиям которого Займодавец передает Заемщикам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере в сроки и на условиях настоящего договора (далее – Договор).

По условиям Договора ответчикам был предоставлен займ в сумме 90 000 рублей на 24 месяца, размер процентной ставки за пользование займом, установленный п. 1.4 договора займа: с 28.07.2021 по 28.07.2022 – 12 % годовых от суммы займа (29,59 руб. за каждый полный день); с 28.07.2022 по 28.07.2023 – 10 % годовых от суммы займа (24,66 руб. за каждый полный день), при условии погашения 1/2 части суммы выданного займа, процентов за пользование займом начисляются каждый день до дня возврата суммы выданного займа.

Погашение займа и уплата процентов по Договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6 Договора).

Ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора определена п. 12 Договора, согласно которому Заемщики уплачивают штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательства не начисляются.

Проценты за пользование займом рассчитываются по ставке 28 % годовых от суммы невыплаченного долга (за каждый день пользования займом) и начисляются до полного погашения основного долга по займу Кооперативу (п. 19 Договора).

Из пункта 20 Договора следует, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, выдача займа в наличной форме, будет осуществляться на имя пайщика Колесник Г.В. Пайщик Курпишев О.С. принимает на себя всю полноту солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора по возврату займа, процентов за пользование займом, а также иные условия настоящего договора.

Факт заключения указанного договора потребительского займа 16583/21/24 от 28.07.2021 ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчикам займа в сумме 90 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № К1С00000446 от 28.07.2021, врученным лично ответчику Колесник Г.В., в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных договором потребительского займа.

Вместе с тем, ответчики прекратили выполнять свои обязательства по погашению ежемесячных платежей по указанному договору займа, предусмотренных графиком платежей, что подтверждается справкой-расчетом платежей по займу по состоянию на 24.08.2022.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками, образовалась задолженность по основному долгу в размере 60 733 рубля 90 копеек, задолженность по процентам в размере 1 213 рублей 19 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору потребительского займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным КПКГ «ЮМ» расчетом задолженности в части суммы основного долга, процентов, как с обоснованным, соответствующим условиям договора потребительского займа и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиками не оспаривались, ответчиком Курпишевым О.С., принявшим на себя полноту солидарной ответственности по условиям Договора за ненадлежащее исполнение его (Договора) условий, исковые требования были признаны в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по займу в размере 60 733 рубля 90 копеек, задолженность по процентам в размере 1 213 рублей 19 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования КПКГ «ЮМ» в части о взыскании с ответчиков штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами определено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов, заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательства не начисляются.

На основании указанных условий истцом начислен штраф за просроченную задолженность за период с 28.08.2021 по 23.08.2022 в размере 1 687 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет штрафа за просрочку уплаты займа и процентов судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета суду не представили.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению, а значит требование истца в части взыскании штрафа за период с 01.04.2022 до 24.08.2022 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по штрафу в размере 1 687 рублей 72 копейки, начисленного с 17.10.2021 до 23.08.2022, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчиком подлежит взысканию штраф в размере 415 рублей 92 копейки, из расчета: 1 687,72 - (161,33 + 226,33 + 13,79 + 285,64 + 23,10 + 288,70 + 21,14 + 243,54 + 7,87), начисленный за период с 17.10.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 28 % годовых от суммы невыплаченного долга, начиная с 24.08.2022 до дня возврата суммы займа займодателю.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, с учетом положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат проценты взысканию в период с 02.10.2022 по дату возврата суммы займа займодателю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180 от 28.07.2021.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 62 363 рублей 01 копейка (60 733,9 + 1 213,19 + 415,92) с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 89 копеек, а на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 890 рублей 96 копеек (6 000,00 – 2 109,04) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к Колесник Г.В., Курпишеву О.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колесник Г.В. , Курпишева О.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» (ИНН 4230004670) задолженность по договору потребительского займа № 16583/21/24 от 28.07.2021 в размере 60 733 рубля 90 копеек, задолженность по процентам в размере 1 213 рублей 19 копеек, начисленных в период с 14.07.2022 до 23.08.2022, с последующим взысканием процентов за пользование займом, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного долга, начиная с 20.10.2022 до дня возврата суммы займа займодателю, задолженность по штрафу в размере 415 рублей 92 копейки, начисленную с 17.10.2021 до 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» (ИНН 4230004670) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 890 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-002822-75