Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 ~ М-1188/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1370/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001761-52

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты>, Митягиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец Богданова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат (ГРЗ №) под управлением Григорьева И.Б. (собственник транспортного средства Митягина Н.С.) и автомобиля Форд Мондео (ГРЗ №), под управлением Богданова Е.С. Собственником автомобиля Форд Мондео является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя истца застрахована в САО <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Фольксваген Пассат застрахована не была. В адрес ответчика было направлено заявление о выплате компенсации ущерба, нанесенного в результате ДТП, согласно оценке, указанной в экспертном заключении независимой технической экспертизы. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к экспертной организации ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 293 279,00 руб. Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы в размере 8000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Григорьева И.Б. денежную сумму в размере 293279 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8000 руб., затраченные на оплату госпошлины в размере 6213,00 руб.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митягина <данные изъяты>.

Истец Богданова Ю.Д., ответчик Григорьев И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Богданов Е.С.

Представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что сначала Григорьев И.Б. хотел возместить ущерб, но потом перестал выходить на связь.

Ответчик Митягина Н.С. в судебное заседание также не явилась. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что истец Богданова Ю.Д. является собственником транспортного средства Форд Мондео гос. рег. знак № (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 33 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, под управлением Григорьева И.Б. (собственник транспортного средства Митягина Н.С.) и автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак №, под управлением Богданова Е.С. (собственник транспортного средства истец). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ст. инспектором ДПС 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Григорьев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 33 мин. на <адрес> управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео гос. рег. знак № под управлением Богданова Е.С., двигавшегося в пределах своей полосы движения без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, от которого а/м Форд Мондео гос. рег. знак № произвел наезд на металлическое барьерное ограждение слева (л.д. 44).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МФД России по Московской области, Григорьев И.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, при вышеуказанных обстоятельствах в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 45 оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос. рег. знак № без учета износа составляет 293 279,00 руб., с учетом износа 172 711,00 руб. (л.д. 18-50).

Расходы истца по оценке ущерба составили 8 000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № является Митягина Н.С. (л.д. 62).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, законным владельцем транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, являлась Митягина Н.С., то обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика Митягину Н.С. При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Григорьеву И.Б. удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293 279,00 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, учитывая, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд взыскивает с Митягиной Н.С. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 293 279,00 руб. и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Григорьеву И.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судом исковые требования Богдановой Ю.Д. к Митягиной Н.С. удовлетворены в полном объеме, то с последней в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6133,00 руб. При этом сумма излишне уплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) государственной пошлины в размере 80,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Богдановой <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты>, Митягиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Митягиной <данные изъяты> (паспорт серия № №) в пользу Богдановой <данные изъяты> (паспорт серия № №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 279,00 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6133,00 руб., а всего 307 412 (триста семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Григорьеву <данные изъяты> – отказать.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России №9 по Московской области) возвратить Богдановой <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчики имеют право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                С.Н. Булычева