Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2023 ~ М-1749/2023 от 30.05.2023

Гр. дело № 2-2389/2023

УИД 21RS0023-01-2023-002529-95

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Краснова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Дениса Владимировича к Леонтьевой Людмиле Олеговне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата, около 10 часов 00 минут по адресу: адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, под управлением и принадлежащего на праве собственности Леонтьевой Л.О. и автомобиля ------, под управлением и принадлежащего на праве собственности Калинину Д.В..

В результате данного ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство ------, получило механические повреждения, а Истцу был причинен материальный ущерб.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Леонтьевой Л.О., которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ------ движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение, тем самым нарушив пункты 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и была привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением ----- по делу об административном правонарушении от дата.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае от дата по убытку -----, страховщиком было выплачено Истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб..

В последующем с целью определения действительного размера материального ущерба (реального ущерба), причиненного транспортному средству, Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта ----- стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Меrcedes-Вепz Sprinter, государственный регистрационный знак К 052 ОР21 (без учета износа) составила 504 300,00 руб..

Расходы на оценку ущерба составили 10 000,00 руб..

На дату подачи искового заявления разница между рыночной стоимостью права требования возмещения вреда (реального ущерба) и произведенной выплатой составляет 384 300,00 руб. : 504 300 (стоимость ремонта) - 120 000 (произведенная выплата).

дата Калининым Д.В. в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о возмещении причинённого ущерба, которая Ответчиком была оставлена без ответа и возвращена Калинину Д.В. в связи с истечением срока хранения письма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

384 300,00 руб. - возмещение материального ущерба,

10 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

7 043,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, Леотьева Л.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Извещение суда возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает необходимым рассмотреть дело в данном порядке.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата, около 10 часов 00 минут по адресу: адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ------, под управлением и принадлежащего на праве собственности Калинину Д.В..

В результате данного ДТП принадлежащее Калинину Д.В. на праве собственности транспортное средство ------, получило механические повреждения, а Истцу был причинен материальный ущерб.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Леонтьевой Л.О., которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Меrcedes-Вепz Sprinter, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение, тем самым нарушив пункты 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и была привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением ----- по делу об административном правонарушении от дата.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае от дата по убытку ----- страховщиком было выплачено Истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб..

В последующем с целью определения действительного размера материального ущерба (реального ущерба), причиненного транспортному средству, Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта ----- стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Меrcedes-Вепz Sprinter, государственный регистрационный знак К 052 ОР21 (без учета износа) составила 504 300,00 руб..

Расходы на оценку ущерба составили 10 000,00 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения вреда в размере 384 300,00 руб. (504 300 руб. – 120 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба подлежат возмещению в размере 10 000,00 руб., так как являлись необходимыми для обоснования цены иска. Иск был удовлетворен в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Взыскать с Леонтьевой Людмилы Олеговны (паспорт -----) в пользу Калинина Дениса Владимировича (паспорт ----- -----):

384 300,00 руб. - возмещение материального ущерба,

10 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

7 043,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 24.08.2023

копия верна судья: