Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2022 от 08.06.2022

Гр. дело № 2-2639/2022

УИД 21RS0024-01-2021-005694-21

                                                        РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Анастасии Александровны к ООО «Городские маршрутные перевозки» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

        Истец первоначально обратился с иском к Савельеву В.А. о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП. дата истец обратился с уточненным иском к ответчику ООО «Городские маршрутные перевозки»,т.к. на момент ДТП ФИО7 исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «Городские маршрутные перевозки», ссылаясь на то, что дата в 13 час. 45 мин. в адрес около адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------ рус под управлением Николаевой А.А. и автомобиля ------ под управлением Савельева В.А..

        Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло из-за нарушения Савельевым В.А. пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность по ОСАГО ответчика на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис -----) и гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис -----

дата истец обратился с заявлением по ПВУ в Чувашский филиал СПАО «Ингосстрах» и представил страховщику документы, указанные п. 3.10 Правил ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от дата по убытку ----- перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 159 600,00 руб..

        Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 и оплатил денежные средства в размере 6 000,00 руб.. В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------ без учета износа округленно составила 338 100,00 руб.. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 178 500,00 руб.

        Ссылаясь на положения ст.15, 1064,1072,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 178 500,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 770,00 руб..

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Городские маршрутные перевозки», третьи лица Савельев В.А., СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При подаче заявления об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения суда, ответчик указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как ФИО7 дата в 13 час.45 мин. не исполнял трудовые обязанности в качестве водителя ООО «ГМП», транспортное средство ------, принадлежит ФИО2 и в аренду ООО «ГМП» не передавалось.

Обсудив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от дата N 6-П).

        Из представленных доказательств следует, что дата в 13 час. 45 мин. в адрес около адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------, под управлением Николаевой А.А. и автомобиля ------, под управлением Савельева В.А., который исполняя трудовые обязанности в ООО « Городские маршрутные перевозки», управлял автомобилем ------ и совершил столкновение с автомобилем ------, принадлежащем на праве собственности Николаевой А.А., в результате чего транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

        Согласно страховому Полису ОСАГО гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

        Согласно страховому Полису ОСАГО гражданская ответственность при использовании ------, принадлежащего ФИО2, было застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», при этом страхователем явилось ООО «Городские маршрутные перевозки». Страхование осуществлялось на условиях о допуске к управлению ТС неограниченного количества лиц.

        Указанное свидетельствует о том, что именно ООО «Городские маршрутные перевозки» являлось заинтересованным лицом в страховании гражданской ответственности по ОСАГО при использовании ------, что свидетельствует о том, что Общество на время страхования являлось владельцем указанного транспортного средства.

        ООО «Городские маршрутные перевозки» не представило каких-либо объяснений по вышеуказанным обстоятельствам, хотя именно в его распоряжении находятся соответствующие доказательства.

        Согласно сведениям ПФ РФ о трудовой деятельности водителя Савельева В.А. на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Городские маршрутные перевозки» в период с дата (приказ ------К) по дата (приказ ------У). До этого периода Савельев В.А. работал у ФИО2 в период с дата (приказ ------К) по дата (приказ ------У) также в должности водителя.

        Ответчик, в апелляционной жалобе на заочное решение суда как один из доводов указал, что ему не известно каким образом Савельев В.А., в нерабочее время осуществлял перевозки на ------, на маршруте ----- (перевозчиком по которому является ИП ФИО2). В то же время, каких-либо доказательств того, что ДТП произошло в нерабочее для Савельева В.А. время, не представил, хотя именно у ответчика имеются таковые возможности.

        Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

        С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ------, на момент ДТП управлялось работником ООО «Городские маршрутные перевозки» Савельевым В.А.. Доказательств того, что Савельев В.А. управлял указанным транспортным средством незаконно, суду не представлено. Указанное, является достаточным для возложения гражданской ответственности за причиненный вред истцу на ответчика.

дата Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 159 600,00 руб..

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) округленно составила 338 100,00 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) округленно составила 207 400,00 руб., стоимость экспертизы составила 6 000,00 руб..

Возражений по выводам судебной экспертизы от представителей сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178 500,00 руб. – возмещение вреда в виде разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке размера причиненного вреда, что составляет 6 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (----- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (-----

178 500,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

6 000,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

4 770,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2022

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: