Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-72/2020;) от 15.12.2020

Мировой судья Каханова Н.И. КОПИЯ

Гражданское дело № 11-3/2021 (11-72/2020) УИД: 66MS0077-01-2020-003545-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рифей» к Джепаровой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчика Джепаровой Ларисы Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01 октября 2020 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Джепаровой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Яшкиной Е.А., Шильковой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей») обратилось с иском к Джепаровой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование иска указано, что ООО «Рифей» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет свою деятельность в том числе на территории г. Нижний Тагил, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик Джепарова Л.Н. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). Свои обязанности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик в полном объеме не выполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 6162 рубля 55 копеек, на которую в последующем начислены пени за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 664 рубля 29 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены

С решением не согласился ответчик Джепарова Л.Н., в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2020 года мировым судьей была принята резолютивная часть решения, мотивированное решение не составлялось.

В резолютивной части решения сторонам разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей мировой судья составляет мотивированное решение.

Согласно постановлению, содержащемуся в материалах дела, решением Квалификационной коллегии судей Свердловской области от 22 сентября 2020 года прекращены полномочия мирового судья судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 04 октября 2020 года, рассмотревшего указанное гражданское дело.

14 октября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

15 декабря 2020 года дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу.

При этом, отсутствие мотивированного решения по делу является препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке апелляции.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Как установлено судом, в предусмотренные ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки заявление о составление мотивированного решения суда не поступило, однако 14 октября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В связи с тем, что резолютивная часть оспариваемого решения содержит только вывод об удовлетворении исковых требований, и судом не приведены иные логико-юридические элементы содержания решения (обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд), фактически судебный акт был принят без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в данном случае имеются основания для отмены судебного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Джепаровой Л.Н., которая не согласна с постановленным по делу судебным актом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, и исходя из того, что суд второй инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине принятия судебного акта судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела, вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (так же как и в ситуации, приведенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», допускающей направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при необоснованном применении судом срока исковой давности или срока обращения в суд).

Руководствуясь положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░