Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 29.05.2023

11-24/2023                                                                  мировой судья Лазутина Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.                                                                      г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.

с участием истца Антипова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерипалко Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Антипова Сергея Юрьевича к Дерипалко Марии Ивановне о возмещении части расходов на содержание общего имущества,

установил:

    Антипов С.Ю. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ответчиком Дерипалко М.И. с 09.07.1993 состоял в зарегистрированном браке. 25.12.2019 брак расторгнут. Он и Дерипалко М.И являются собственниками по ? доле каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В квартире в настоящий момент зарегистрирован истец, который и несет бремя содержания общего имущества, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги за жилое помещение. Дерипалко М.И. никакого участия по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не принимает. Истец предлагал ответчику заключить между ними соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако результата не достиг. Полагал, что как сособственник ? доли жилого помещения Дерипалко М.И. должна нести бремя содержания своего имущества соразмерно своей доле. Просил взыскать с Дерипалко М.И. в свою пользу понесенные им расходы по содержанию общего имущества за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере ? доли в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.02.2023 исковые требования Антипова С.Ю. к Дерипалко М.И. о возмещении части расходов на содержание общего имущества удовлетворены частично. С Дерипалко М.И. в пользу Антипова С.Ю. взысканы в счет расходов по содержанию общего имущества - <адрес> в размере ? доли за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 в размере 6 958,91, государственная пошлина в размере 400,00 руб.

В апелляционной жалобе Дерипалко М.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.02.2023 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать и обязать Антипова С.Ю. привести квартиру в надлежащее состояние, ссылаясь, что им чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, истец периодически меняет замки. Во время нахождения Дерипалко М.И. в квартире по адресу: <адрес>, Антиповым А.С. создавались препятствия в ее проживании в указанном жилом помещении. От истца постоянно поступают угрозы в адрес ответчика.

Истец Антипов А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал решение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного районного законным и обоснованным.

Ответчик Дерипалко М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Антипова С.Ю. суд приходит к следующему.

    На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу ст. ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Как следует из положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Как следует из материалов дела, Антипов С.Ю. и Дерипалко М.И. состояли в зарегистрированном браке с 09.07.1993.

    Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.12.2019, вступившим в законную силу 25.01.2020, брак между Антиповым С.Ю. и Дерипалко М.И. расторгнут.

    Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета на <адрес> в жилом помещении зарегистрирован Антипов С.Ю.

    Ответчик Дерипалко М.И. в вышеуказанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, что сторонами не оспаривалось.

    Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.02.2021, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим, совместно нажитым имуществом Антипова С.Ю. и Дерипалко М.И. по ? доли в праве собственности за каждым.

    Апелляционным определением Тульского областного суда от 14.07.2021 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.02.2021 оставлено без изменения.

    Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 25.01.2022, вступившим в законную силу 02.03.2022, определен размер участия Антипова С.Ю. и Дерипалко М.И. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях по ? доли каждого за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

    Как установлено данным решением Антипов С.Ю. зарегистрирован один в <адрес>

    Ответчик Дерипалко М.И. в данном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, а, следовательно, не осуществляет потребление коммунальных услуг, оплата за которые производится на основании показаний приборов учета.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт не проживания Дерипалко М.И. в <адрес> и не использование помещения, не освобождает ответчика как собственника доли в данной квартире от обязательства по оплате услуг по содержанию жилья и невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно отражены в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дерипалко М.И. со стороны Антипова С.Ю. чинятся препятствия в пользовании жилым помещениям не относится к предмету спора и признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Антипова Сергея Юрьевича к Дерипалко Марии Ивановне о возмещении части расходов на содержание общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерипалко Марии Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий