Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7543/2023 от 30.05.2023

Судья: Сурков В.П. гр. дело 33-7543/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1586/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей          Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательств исполненными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (№) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) о признании обязательств исполненными – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы гражданского дела

                У С Т А Н О В И Л А :    

ФИО1 обратилась в суд к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательств исполненными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Кировского районного суда города Самары от 15.11.2021 года, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2021 года, по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ней - ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иск банка удовлетворён.

Кредитный договор от 15.11.2019 года №623/2918-0007959 расторгнут.

С неё в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2019 года №623/2918-0007959 в размере 919 450 руб. 02 коп., в том числе 872 260 руб. 68 коп. - остаток ссудной задолженности, 38 549 руб. 09 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 782 руб. 98 коп. - задолженность по пени, 6 857 руб. 27 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 395 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадь 22,8 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 888 800 руб.

Между тем, после заключения кредитного договора она - истец получала от ответчика сообщения о том, что права требования по вышеуказанному договору переуступлены в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». При этом, никаких подтверждающих документов ей не предоставлялось.

После её обращений к ответчику, от последнего получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена переуступка прав по закладной, а также право залога на недвижимое имущество в пользу ООО «Дом РФ Ипотечный агент». Никаких документов снова не предоставлено.

Считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку, переуступив права по кредитному договору третьему лицу, обратился в суд, с вышеуказанным иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит суд просила признать её обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 по кредитному договору от 15.11.2019 года № исполненными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, является залог приобретаемого за счёт кредитных средств жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается закладной.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Дом РФ Ипотечный Агент» заключён договор оказания услуг по обслуживанию закладных №.

Установлено, что кредитный договор № передан на обслуживание ООО «Дом РФ Ипотечный Агент».

Также материалами дела подтверждается, что 17.12.2020 года между АО «Дом РФ» (продавец) и Банк ВТБ (ПАО) (покупатель) заключен договор купли- продажи дефолтных закладных №. Согласно акту приёма-передачи закладных от 12.05.2021 года закладная заёмщика ФИО1 продана Банк ВТБ (ПАО).

Решением от Кировского районного суда города Самары от 15.11.2021 года, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2021 года, по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иск банка удовлетворён.

Кредитный договор от 15.11.2019 года № расторгнут.

С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2019 года № в размере 919 450 руб. 02 коп., в том числе 872 260 руб. 68 коп. - остаток ссудной задолженности, 38 549 руб. 09 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 782 руб. 98 коп. - задолженность по пени, 6 857 руб. 27 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 395 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадь 22,8 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 888 800 руб.

Установлено, что на момент обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк ВТБ (ПАО) являлось и в настоящее время является кредитором и залогодержателем по отношении к ФИО1

Обязательства последней перед банком не исполнены.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязательства истца перед ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, - не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае, отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку уточнение иска как указывает истец в апелляционной жалобе влекло изменение основания иска и его предмета, поскольку истец имел намерение обратится с уточненным иском о признании сделки недействительной, при этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям и предмету, нежели рассмотренный судом иск.

Также следует отметить, что признание соглашения об уступке прав требования недействительным и применения последствий недействительности сделки, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра принятых решений по вновь открывшимся основаниям, в случае обращения истца с данными требованиями и их удовлетворением судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: