Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-847/2023 от 21.07.2023

Дело № 13-847/2023(2-670/2022)
14 сентября 2023 года	город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Давыдова Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов по делу № 2-670/2022 по исковому заявлению Давыдова Вячеслава Викторовича к Пантюшину Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Давыдов В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-670/2022.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда от 23 ноября 2022 года по делу № 2-670/2022 исковое заявление Давыдова Вячеслава Викторовича к Пантюшину Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.06.2023 решение от 23.11.2022 изменено, исковые требования удовлетворены полностью. В связи с подачей апелляционной жалобы и ее рассмотрением истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Пантюшин В.В. в судебном заседании с требованием не согласился, пояснил, что на основании решения суда с него в принудительном порядке вычитываются денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Пантюшина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела 18.01.2023 между Толгским А.Н. и Давыдовым В.В. был заключен договор на оказание платных юридических услуг. Согласно пункту 1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу в суде апелляционной инстанции. Пунктом 2 данного договора стоимость услуг определена в размере 10000 рублей.

В качестве доказательства факта оплаты услуг представлен кассовый чек ИП Толкский А.Н. от 18.01.2023 на сумму 10000 рублей.

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2023.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно толкованию, приведённому в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В абзаце четвертом данного пункта указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года по делу № 2-670/2022 исковое заявление Давыдова Вячеслава Викторовича к Пантюшину Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.06.2023 по делу № 33-3604/2023 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение. Исковые требования Давыдова Вячеслава Викторовича к Пантюшину Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в заседании суда апелляционной инстанций), количество и объем составленных процессуальных документов, подачу апелляционной жалобы, требования которой были удовлетворены, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Пантюшина Игоря Васильевича в пользу Давыдова Вячеслава Викторовича расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Давыдова Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов по делу № 2-670/2022 по исковому заявлению Давыдова Вячеслава Викторовича к Пантюшину Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пантюшина Игоря Васильевича (паспорт №) в пользу Давыдова Вячеслава Викторовича (паспорт №) судебные расходы в размере 10000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С. Беляева