Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 ~ М-267/2024 от 18.04.2024

Дело №

УИД-05RS0022-01-2024-000498-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 15 мая 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ганаматов Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газимагомедова Магомеда Гаруновича к непубличному акционерному обществу «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Болотова Андрея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к НАО «Дагфос» влице конкурсного управляющего ФИО2:

о взыскании с ответчика в его пользу индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 41 рублей 00 копеек;

о взыскании с ответчика в его пользу денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 98 рублей 00 копеек;

о взыскании с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек;

об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей всю сумму задолженности по данному исковому заявлению;

об обязании конкурсного управляющего начислить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказу генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в автотранспортный цех водителем. На этой должности работал до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Руководством завода в лице генерального директора ФИО7 с ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно и честно, со стороны руководства никаких нареканий и претензий к его работе нет.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило накопившаяся задолженность по начисленной, но не выплаченной компенсации и индексации по заработной плате с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, предусмотренные ст. 134 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом удержанного подоходного налога составляет в сумме 768 004 рубля 00 копеек, задолженность начисленной, но не выплаченной компенсации запросрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ст. 236 ТК РФ в сумме 363 98 рублей 00 копеек, а также взыскать моральный вред (за физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его трудовые права, предусмотренные ст. 237 ТК РФ и ст. 151,1064-1101 ГК РФ в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Цена иска составляет с учетом морального вреда 176 804 рублей 80 копеек.

Причиной его обращения в суд с данным исковым заявлением послужило следующее.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2190/2019 НАО «Дагфос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с этим исполняющий директор ФИО4 Ш.А. и главный бухгалтер ФИО8 в интересах работников завода обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой включить в реестр требование кредиторов, как текущая задолженность со всеми начисленными компенсациями, индексациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению судов и расчётных листков, а также другие документыприложены отправить каждому.

Ответ на данное письмо до настоящего времени не получен, но ДД.ММ.ГГГГ направил актуальный реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» по электронной почте никем не подписанный и не заверенный печатью.

Согласно полученному реестру сумму задолженности по заработной плате со всеми начисленными компенсациями, индексациями и морального вреда включено в реестр требований кредиторов, только сумма, которая судом удовлетворена, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 560 01 рублей 49 копеек, без разделения на реестровую сумму 313 20 рублей 01 копеек, образовавшуюся до объявления процедуру банкротства и сумму текущей задолженности 24 681 рублей 49 копеек, образовавшейся после объявления процедуры банкротства.

Остальную сумму задолженности и по заработной плате с начисленной компенсацией, индексацией за указанный выше период, конкурсный управляющий не включает в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом в ст. 136 ТК РФ и ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требование об оплате труда подлежат включению в реестр текущих платежей.

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве абзацами 2 и 3 пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве требование о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору включается в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке ст.71 и 100 ФЗ о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем пункта 1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сроки, на основании имеющихся у должника документов перед работниками включить в реестр.

Данная позиция Высшего Арбитражного суда Конкурсным управляющим не соблюдается.

Согласно приказу бывшего руководителя завода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 компенсация за просрочку выплаты заработной платы, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, начисляется за весь период задержки выплаты заработной платы. Кизилюртовская межрайонная прокуратура в связи с обращение работников завода, провела проверку и вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о защите нарушенных прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации заработной платы» была произведена индексация задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ИПЦ по РД. Копии приказа об индексации заработной платы и расчеты индексации заработной платы с применением ИПЦ согласно ст. 134 ТК РФ были представлены в городской суд и после чего судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с НАО «Дагфос» сумму индексации заработной платы.

На основании высшего указанного приказа на заводе произведено начисление индексации задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 041 рублей 00 копеек.

Выше перечисленные нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы существенно нарушают его права. Указанные выше нарушения на прямую затрагивают его право на оплату труда за выполненную работу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ГазимагомедовМ.Г. не явился в суд, представив суду письменное заявление, в котором поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело без его участия.

Конкурсный управляющий НАО «Дагфос» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в суд не явился.

Представитель ответчика конкурсного управляющего НАО «Дагфос» БолотоваА.В. - ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представив письменный отзыв на исковое заявление, конкурсный управляющий указал, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-2190/2019 непубличное акционерное общество «Дагфос» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 503809894390, СHИJIC 151-940-754 64) член Союза АУ «Созидание» (ИНН 7703363900, 119034, <адрес>, а/я 115).

Конкурсным управляющим получена копия заявления истца, изучены доводы заявителя. Конкурсный управляющий подтверждает, что истец действительно работал и имел трудовые взаимоотношения с НАО «Дагфос» и перед ним имеется задолженность по заработной плате и причитающимся компенсациям.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с п.10 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью. Составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Текущие платежи в ходже конкурсного производства удовлетворяются раньше, чем суммы, включенные в реестр требований кредиторов. И каждая организация, в отношении которой возбуждено производство по делу о банкротстве, учитывает свою текущую задолженность отдельно. Вместе с тем, такого понятия, как реестр текущих платежей, в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» не было.

Таким образом, суд не может обязать включить требования должника в несуществующий «реестр текущих платежей». Задолженность по текущей заработной плате работников учитываются конкурсным управляющим отдельно, в текущих платежах должника, к чему не относится требования истца.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к непубличному акционерному обществу «Дагфос» в лице конкурсного управляющего БолотоваА.В. об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей всю сумму задолженности по данному исковому заявлению, прекращено на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, доводы в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из основных, принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской ФИО1 (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Согласно абзаца 5 части 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Указанное, в полной мере, согласуется с Положениями ст.7 и ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным и региональным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, надбавки и доплаты стимулирующего характера, премию и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, труда.

Правовая норма, закрепленная в ст. 136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, носит обязательный (императивный) характер, не имеет исключений и служит гарантией по обеспечению права работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Следовательно, ст. 136 ТК РФ, во взаимосвязи с другими положениями Трудового Кодекса направлена на защиту трудовых прав работника.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором АдиевымМ.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, принят на работу в ОАО «Дагфос» в автотранспортный цех водителем (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководством завода в лице генерального директора ФИО7 заключен с ФИО3 трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, так же ответчиком не оспаривалось, что имеется задолженность по невыплате индексации заработной платы ФИО3

В соответствие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2190/2019 непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН 1020502231166 ИНН 0546001534, 368121, <адрес>, пр-кт. им. Шамиля, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95, принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173, принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия Арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор имеет право заявлять свои требования в ходе любой процедуры банкротства до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с введением каждой последующей процедуры банкротства корректировать свои требования.

Из представленного суду расчета задолженности по заработной плате следует, что на настоящее время у НАО «Дагфос» перед ФИО3 образовалась задолженность по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 041 рубль 00 копеек с учетом роста потребительских цен на товары и услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком НАО «Дагфос» были нарушены трудовые права ФИО3, выразившиеся в длительной невыплате заработной платы, то есть причитающихся работнику денежных средств в качестве средств к существованию, в связи с чем, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено на восстановление его нарушенного права и при этом не нарушает прав ни ответчика (должника) ни иных конкурсных кредиторов.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 с НАО «Дагфос» начисленной но не выплаченной заработной платы в сумме 56 001 рублей 49 копеек.

В соответствие с ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Из расчета по начисленной компенсации за просрочку выплаты заработной платы усматривается, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы у НАО «Дагфос» образовалась перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по компенсации за нарушение срока в размере 32 398 рублей 00 копеек. В указанную сумму компенсации истец включил так же сумму по задержке выплаты заработной платы установленной и начисленной судебным приказом судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая размер указанных выплат, истцом к иску приложены соответствующие справки о размере заработной платы, периоды просрочки ее выплаты, расчеты компенсации за указанные периоды.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не была выплачена с ДД.ММ.ГГГГ, а так же на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен судебный приказ судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

В связи с чем, доводы истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе начисленной судебным приказом судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание компенсации с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения, суд считает обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в томчисле и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение заработной платы, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Газимагомедова Магомеда Гаруновича удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Дагфос» в пользу Газимагомедова Магомеда Гаруновича индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 51 041 (пятьдесят одна тысяча сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Дагфос» в пользу Газимагомедова Магомеда Гаруновича денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 323 98 (тридцать две тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Дагфос» в пользу Газимагомедова Магомеда Гаруновича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать конкурсного управляющего начислять впредь компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газимагомедова Магомеда Гаруновича к непубличному акционерному обществу «Дагфос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 15.05.2024.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов