Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2024 (2-3793/2023;) ~ М-3144/2023 от 31.10.2023

89RS0004-01-2023-004360-20

Дело №2-292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                 09 января 2024 года

         Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2024 по иску Джемакулова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Джемакулова А.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что 26 апреля 2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Киа Серато» г/н <суммы изъяты>, под управлением Джемакуловой А.В. и «КАМАЗ-4326-4234» г/н <суммы изъяты>, принадлежащего ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» под управлением Коромыслова В.Н., который был признан виновником в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 16.05.2023 г. Джемакулова А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07.06.2023 г. страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 42 700 рублей. Согласно экспертному заключению <суммы изъяты>-Э/23 ООО «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 167 450 рублей. Решением финансового уполномоченного требования Джемакуловой А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, со Страховщика взыскано страховое возмещение в размере 39 200 руб., а также неустойка в размере 854 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 85 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 775 рублей, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей; с ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» взыскать материальный ущерб в размере 85 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 767 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Джемакулова А.В. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 8).

Представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, представленных суду, просил в удовлетворении требований в страховой компании отказать, поскольку Страховщиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить юридические услуги.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного Логинова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представила письменные объяснения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо Коромыслов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД», третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 26 апреля 2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Киа Серато» г/н <суммы изъяты>, под управлением Джемакуловой А.В. и «КАМАЗ-4326-4234» г/н <суммы изъяты>, под управлением Коромыслов В.Н.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в установленном порядке.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником аварии признан водитель Коромыслов В.Н. (л.д. 14, 82).

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны Джемакуловой А.В. не выявлено.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16.05.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем безналичного расчета по реквизитам (л.д. 51).

Страховой компанией 28.04.2023 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ПР13223185 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 700 руб. (л.д. 53-60).

В соответствии с актом о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 700 руб., которое перечислено ему 07.06.2023 г. (л.д. 80, 61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также полагая, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <суммы изъяты>-Э/23 ООО «Партнер-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортно средства «Киа Серато» г/н <суммы изъяты> без учета износа составляет 167 450 руб., с учетом износа – 97 283 руб. (л.д. 227-232).

03.07.2023 г. в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 124 750 руб., неустойку, а также возместить расходы, понесенные по составлению претензии в размере 10 000 руб. (л.д. 15-18).

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщик направил в адрес истца в письмо с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены им в полном объеме, денежные средства в размере 42 700 руб. перечислены в срок, по реквизитам, представленным Джемакуловой А.В. (л.д. 66).

В виду отказа в удовлетворении претензии, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 13.09.2023 г. принято решение № <суммы изъяты>, в соответствии с которым требования Джемакуловой А.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 200 руб., а также неустойка за период с 06.06.2023 г. по 07.06.2023 г. в размере 854 руб. При этом действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа признаны финансовым уполномоченным правомерными (л.д. 122-135).

Также этим решением в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в установленный им срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джемакуловой А.В. взыскана неустойка за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 рублей, с учетом неустойки, взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У<суммы изъяты> от 30.08.2023 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серато» г/н <суммы изъяты>, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 128 100 руб., с учетом износа – 81 900 руб. (л.д. 236-259).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

До истечения 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу согласно решению финансового уполномоченного (л.д. 81).

Рассматривая требования истца к страховой компании суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 указанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Джемакулова А.В., указав в заявлении о прямом возмещении убытков способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежной суммы на банковские реквизиты, а также направив претензию с требованием о доплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» с указанием банковских реквизитов счета, и получив от ответчика сумму страховой выплаты, истец сам выразил свою волю и согласие на осуществление ответчиком страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, который осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховщиком нарушено обязательство по страховому возмещению, выразившееся в изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке не имеется. Сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления его безналичным путем на банковский счет, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения (доплата произведена только по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока), учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба с ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «КАМАЗ-4326-4234» г/н <суммы изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД».

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Коромыслов В.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД».

Доказательств наличия оснований для освобождения или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности ответчика ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <суммы изъяты>-Э/23 ООО «Партнер-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серато» г/н <суммы изъяты> без учета износа составляет 167 450 руб., с учетом износа – 97 283 руб. (л.д. 227-232).

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 85 550 (167 450 – 81 900) рублей и подлежит взысканию с ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» в пользу Джемакуловой А.В. в счет возмещения ущерба. При этом суд учитывает, что доказательств в обоснование возражений, а также данных о более экономичном способе восстановления нарушенного права истца Джемакуловой А.В. ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 767 рубля. Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в размере 85 550 рублей, с ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 767 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Поскольку в данном случае солидарной обязанности у ответчиков не возникло, правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, вопреки доводам искового заявления Джемакуловой А.В., не имеется.

Из материалов дела следует, что Реберг Д.В. осуществлял представительство интересов истца Джемакуловой А.В. в суде. В частности, подготовил исковое заявление, мотивированный расчет исковых требований, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. Расходы истца в сумме 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца Джемакуловой А.В. - Реберга Д.В. в судебном заседании, с учетом требований пропорционального возмещения судебных расходов, суд считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанное согласуется с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара адвоката при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, с ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» в пользу Джемакуловой А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джемакуловой А.В., с учетом возражений ответчика и требований пропорциональности возмещения судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Вопреки доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при обращении с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и материального ущерба Джемакуловой А.В. срок исковой давности не пропущен, специальный срок исковой давности для данной категории дел не установлен, решение финансового уполномоченного истцом не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джемакулова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Джемакулова А.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» (ИНН 7727851649) в пользу Джемакулова А.В. материальный ущерб в размере 85 550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 767 рублей.

В остальной части исковых требований Джемакулова А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                   Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.