Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1466/2022 от 17.10.2022

    Копия

    Дело 12-1466/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                                               17 ноября 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Пауль Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска РС(Я) от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова Дмитрия Васильевича,

                    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 27 сентября 2022 года Александров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Александрова Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указывая на то, что из-за перенесенного заболевания имеет медицинские противопоказания по прохождению исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В суде первой инстанции допрошена свидетель ФИО3, у которой отсутствует образование врача-пульмонолога, ее показания положены в основу постановления. Кроме того, просит отметить, что врачом не был проведен его осмотр, что свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Александров Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд с согласия защитника полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Александрова Д.В.

Защитник Чистоедов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение с целью последующей передачи дела по подсудности, то есть по месту фактического жительства Александрова Д.В.

Выслушав пояснения защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года в 05 час. 11 мин. Александров Д.В. был отстранен от управления транспортным средством ___ государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ____ от ____.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александрова Д.В. послужило наличие у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Александрова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Александров Д.В. согласился, о чем поставил собственноручную подпись.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола о направлении Александрова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ____ от ____.

Оснований для признания протокола о направлении Александрова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

    Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ____ время первого исследования в 06 часов 03 минуты зафиксирована фальсификация выдоха, в 06 часов 04 минуты зафиксирована фальсификация выдоха, в 06 часов 05 минут зафиксирована фальсификация выдоха. Дано заключение: от медицинского освидетельствования Александров Д.В. отказался. В связи с чем инспектором ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО5 составлен протокол ____ от ____ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Александрова Д.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости и допустимости.

В суде первой инстанции была допрошена ФИО3, которая работает врачом в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», где в силу своих профессиональных обязанностей она должна и обязана знать Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ____ №н, и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ №.

Действия врача ФИО3 и сведения, внесенные ею в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ____ полностью соответствуют вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояние опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Суд не находит убедительными доводы Александрова Д.В. и его защитника о том, что в силу состояния здоровья он не мог пройти медицинское освидетельствование. Само по себе наличие у заявителя заболевания – хронический бронхит не освобождало его от обязанности выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела представлен акт № от ____ медицинского освидетельствования на состояние опьянения по факту самообращения Александрова Д.В., согласно которому он прошел первое исследование с использованием алктестера в 07 час. 41 мин., результат 0,308 мг/л, от второго исследования отказался. Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт того, что состояние здоровья Александрова Д.В. позволяло ему продуть алкотестер и пройти медицинское освидетельствование.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Процессуальные действия проводились должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. О применении видеозаписи должностным лицом произведены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

    Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Александрова Д.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факт отказа Александрова Д.В. от выполнения законных требований сотрудника, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

    Действия Александрова Д.В. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ею административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности и имущественном положении Александрова Д.В., у которого умерла супруга и на его воспитании и иждивении находиться малолетняя дочь, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни Александрова Д.В., суд считает возможным, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, изменить назначенный административный штраф ниже нижнего предела, но в размере не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска РС(Я) от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова Дмитрия Васильевича изменить в части размера штрафа.

Считать назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

___

___

Судья:                                                  Л.А. Пауль