Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2023 ~ М-3180/2023 от 19.07.2023

УИД 61RS0023-01-2023-003894-44

дело №2-3954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

с участием прокурора Крылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.А. к ООО «Мак Лоджистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Лысенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чачуа Г.З., принадлежащего ООО «Мак Лоджистик», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лысенко А.А. и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Чачуа Г.З. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ИП Плотникову А.А. за независимой оценкой затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП Плотникова А.А. №108/22 составила 497600 руб.

В ДТП истцу был причинен вред здоровью, что является основанием к возникновению морального вреда у истца.

Просил взыскать солидарно с Чачуа Г.З. и ООО «Мак Лоджистик» в свою пользу материальный ущерб в размере 497600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 12 сентября 2023г. производство по делу в отношении ответчика Чачуа Г.З. прекращено в связи с его смертью до подачи иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Мак Лоджистик» Кобилев С.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Чачуа Г.З. управлял автомобилем на основании выданной ему доверенности от 21.12.2021, согласно которой он был обязан и оформлять полис ОСАГО. На момент передачи ему автомобиля полис ОСАГО действовал.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Крылова А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чачуа Г.З. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лысенко А.А. и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Чачуа Г.З. п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Полис ОСАГО на момент ДТП у Чачуа Г.З. отсутствовал.

Истец обратился к ИП Плотникову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП Плотникова А.А. №108/22 стоимость восстановительного ремонта составила 497600 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Чачуа Г.З. в момент ДТП, являлось ООО «Мак Лоджистик».

Данное транспортное средство было передано Чачуа Г.З. на основании доверенности от 21 декабря 2021г., согласно которой ему предоставлено право быть представителем в подразделениях ГИЮДД Ростовской области по вопросу постановки на учет и снятия с регистрации транспортного средства, смены номерных знаков, установки новых номерных знаков, сдачи и получения с хранения и на хранение номерных знаков, пользоваться и эксплуатировать транспортное средство, также доверенностью предусмотрена обязанность Чачуа Г.З. страховать транспортное средство для получения полиса ОСАГО.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Чачуа Г.З. владел источником повышенной опасности на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица сроком действия до 21.12.2024г., из содержания указанной доверенности следует, что Чачуа Г.З. предоставлены полномочия (право) не только по управлению им, но и по эксплуатации, а также оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования. Чачуа Г.З., управляя вышеуказанным транспортным средством, не действовал по заданию и в интересах ООО «Мак Лоджистик», либо иного лица, не осуществлял выполнение задания в рамках трудового или гражданско-правового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред являлся Чачуа Г.З., оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Мак Лоджистик» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023░.