Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 24.10.2023

Дело № Стр. 8

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Гомзяковой М.В.

при секретаре Мовчан Е.С.

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Котова С.Н., помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

подсудимого Жукова Г.В.,

защитника-адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жукова Г. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Г.В. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 5 часов 38 минут, *** находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла тайно похитил денежные средства в сумме 19558 рублей с банковского счета №, открытого на имя ***. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 3 часов 27 минут около остановки общественного транспорта ****** <адрес> в <адрес> *** нашел мобильный телефон марки «****** с сим-картой оператора сотовой связи ПАО *** с федеральным абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1, с которым проследовал к Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>, где извлек сим-карту из телефона Потерпевший №1 и установил ее в мобильный телефон Свидетель №5, который не осознавал, что действия *** направлены на хищение денежных средств. После чего используя предоставляемую ****** позволяющую дистанционно осуществлять операции по банковскому счету Потерпевший №1, попросил Свидетель №5, будучи не осведомленного о преступном умысле **** с помощью данного им мобильного телефона осуществить перевод денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 31 минуты в сумме 4255 рублей через отправку смс-сообщения с абонентского номера № на абонентский № с командой о переводе со счета *** неустановленный банковский счет для оплаты ставки в онлайн казино ******» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако указанная операция выполнена не была по независящим от *** обстоятельствам, поскольку перевод на карту другого банка по СМС был недоступен;

- ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 38 минут в сумме 2813 рублей через отправку смс-сообщения с абонентского номера № на абонентский № с командой о переводе со счета ** на банковский счет, открытый на имя *** неосведомленного о преступном умысле *** для оплаты ставки в онлайн казино № на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые в период с 3 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета ** и поступили на аккаунт *** на сайте, которыми *** распорядился по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 42 минуты в сумме 3300 рублей через отправку смс-сообщения с абонентского номера № на абонентский № с командой о переводе со счета ** на банковский счет, открытый на имя *** неосведомленной о преступном умысле *** для оплаты ставки в онлайн казино «****** на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако указанная операция выполнена не была по независящим от **** обстоятельствам, поскольку заблокирована банком;

- ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 49 минут в сумме 3300 рублей через отправку смс-сообщения с абонентского номера № на абонентский № с командой о переводе со счета *** на банковский счет, открытый на имя **** неосведомленной о преступном умысле ***, для оплаты ставки в онлайн казино №» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые в период с 3 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета **** и поступили на аккаунт *** на сайте, которыми *** распорядился по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 02 минут в сумме 5375 рублей через отправку смс-сообщения с абонентского номера +№ на абонентский № с командой о переводе со счета *** неустановленный банковский счет для оплаты ставки в онлайн казино № на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако указанная операция выполнена не была по независящим *** обстоятельствам, поскольку команда по переводу денежных средств была введена некорректно;

- ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 03 минут в сумме 5375 рублей через отправку смс-сообщения с абонентского номера +№ на абонентский № с командой о переводе со счета ** банковский счет, открытый на имя *** неосведомленного о преступном умысле **, для оплаты ставки в онлайн казино «№ на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые в период с 4 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета ** и поступили на аккаунт ** на сайте, которыми ** распорядился по своему усмотрению;

В продолжение преступного умысла возле патриотического центра «****** расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, *** попросил **., будучи не осведомленного о преступном умысле ** с помощью его мобильного телефона осуществить перевод денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 17 минут в сумме 2270 рублей через отправку смс-сообщения с абонентского номера +№ на абонентский № с командой о переводе со счета ** на банковский счет, открытый на имя Свидетель №2, неосведомленного о преступном умысле ** в счет оплаты проезда на такси 470 рублей и в счет возврата долга Свидетель №5 на сумму 1800 рублей, которые в период с 5 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета Потерпевший №1 и поступили на счет Свидетель №2, которыми ** распорядился по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 23 минуты в сумме 300 рублей через отправку смс-сообщения с абонентского номера № на абонентский № с командой о переводе со счета Потерпевший №1 на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступном **, которые в период с 5 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны со ** по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 38 минут возле <адрес> в <адрес>, ** попросил *** осуществить перевод денежных средств, который, будучи не осведомленный о преступном умысле ** с помощью мобильного телефона осуществил перевод денежных средств на сумму 5500 рублей через отправку смс-сообщения с абонентского номера № на абонентский № с командой о переводе со счета *** на банковский счет, открытый на имя Свидетель №2, неосведомленного о преступном умысле ** в счет оплаты проезда на такси 500 рублей и в счет возврата долга Свидетель №5 на сумму 5000 рублей, которые в период с 5 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета **** и поступили на счет **** которыми ** распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Жуков Г.В. в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета с помощью Свидетель №5, неосведомленного о его преступных намерениях, похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 19558 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ****** №, расположенном по адресу: <адрес>, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19558 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Жуков Г.В. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Жукова Г.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он катался на велосипеде в районе школы №, расположенной по адресу: <адрес>, где нашел сенсорный мобильный телефон марки № который решил оставить себе. После чего поехал к своему знакомому Свидетель №5, с которым они увлекались играми в онлайн-казино и перед которым у него имелся долг в размере 8000 рублей. Находясь в гостях, по просьбе **** дал ему (Жукову) свой мобильный телефон марки «№ для игры в онлайн-казино. При попытке оплатить ставку Жуков обнаружил, что найденный мобильный телефон заблокирован. После чего он вытащил сим-карту и попросил **** вставить сим-карту в другой телефон. Свидетель №5 дал ему свой кнопочный телефон №», в который он (Жуков) вставил сим-карту. Поскольку он не умеет совершать переводы, то по его просьбе Свидетель №5 с помощью кнопочного телефона со вставленной в него сим-картой из найденного Жуковым телефона осуществил несколько переводов денежных средств на номера телефонов и банковские карты, которые приходили в онлайн-казино в уведомлениях. Совершив несколько ставок и ничего не выиграв, Жуков предложил *** прогуляться. Далее на такси они поехали на о.Краснофлотский, где недалеко от территории патриотического лагеря «Архангел» Свидетель №5 по его (Жукова) просьбе с помощью кнопочного телефона со вставленной в него найденной сим-картой перевел денежные средства водителю такси в сумме 2270 рублей, из которых 470 рублей были оплатой проезда на такси, а 1800 рублей таксист перевел на киви-кошелек Свидетель №5 в счет задолженности Жукова перед Свидетель №5. Во время прогулки Свидетель №5 с его (Жукова) согласия с помощью кнопочного телефона со вставленной в него найденной сим-картой перевел 300 рублей своей знакомой, которые пошли в счет погашения задолженности Жукова перед Свидетель №5. Вернувшись домой на той же машине такси Свидетель №5 по его (Жукова) просьбе перевел водителю такси сумму в размере 5500 рублей, из которых 500 рублей были оплатой проезда на такси, а 5000 рублей таксист перевел на киви-кошелек Свидетель №5 в счет имеющегося долга у Жукова. Выйдя из такси, Жуков достал сим-карту из кнопочного мобильного телефона Свидетель №5, вернув телефон владельцу, и ушел домой. Через несколько дней он (Жуков) сдал найденный телефон в скупку б/у техники, а сим-карту сжег в печи в своем доме. Когда его задержали, он все рассказал матери, которая выкупила телефон и привезла домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, принес извинения, которые потерпевший принял (Т.1 л.д.244-245, Т.2 л.д.18-23, 41-42).

В ходе проверки показаний на месте Жуков Г.В. сообщил аналогичные обстоятельства, указав на места, где он нашел мобильный телефон, впоследствии сдал в залоговый центр, сжег сим-карту в печи бани, а также на места, где Свидетель №5 по его просьбе с помощью мобильного телефона через отправку смс-сообщения на абонентский № с командой о переводе осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (Т.2 л.д. 1-9, 24-33).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта №» №, банковский счет по которой привязан к абонентскому номеру № оператора сотовой связи № ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он уехал в гараж, расположенный на <адрес> в <адрес>, где занимался хозяйственными работами, распивал спиртное, после чего усн<адрес> около 00 часов с 21 на ДД.ММ.ГГГГ пошел домой, по дороге будучи в состоянии алкогольного опьянения падал. Находясь дома, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего мобильного телефона, но так как был сильно пьян, то усн<адрес> около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя свой планшет в котором имеется доступ к личному кабинету в «№», обнаружил, что с его банковского счета путем совершения денежных переводов на различные суммы различным людям, списаны денежные средства в размере 19558 рублей. Данный ущерб является для него значительным. С целью вернуть деньги, он перевел 1 рубль с сообщением о возврате незаконно переведенных денежных средств, также сумма в размере 100 рублей была списана с его банковского счета и зачислена на баланс мобильного телефона в рамках установленного автоплатежа. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (Т.1 л.д. 34-35, 36-38).

В своем заявлении Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с помощью его утраченного мобильного телефона похитило денежные (Т.1 л.д. 11).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов к нему пришел приятель Жуков Г.В. поиграть в онлайн-казино, для чего он передал ему свой мобильный телефон марки «Айфон», через который Жуков зашел в свой аккаунт и попросил его помочь оплатить ставку, но обнаружил, что находящийся при нем мобильный телефон разряжен. После чего попросил у него еще какой-нибудь мобильный телефон, на что он (Ермеев) передал ему кнопочный мобильный телефон марки «№ в который Жуков вставил сим-карту из принесенного с собой разряженного мобильного телефона. Затем по просьбе Жукова для совершения ставок в онлайн-казино, он (Свидетель №5), используя свой кнопочный мобильный телефон со вставленной Жуковым сим-картой, стал отправлять через «900» денежные средства различными суммами на номера телефонов и номера карт, которые приходили в приложении онлайн-казино, после чего с номера «900» приходили коды для подтверждения перевода, которые он (Свидетель №5) также вводил на данном телефоне. Таким образом, со счета карты, привязанной к сим-карте, происходили списания денежных средств, однако некоторые переводы не проходили. Совершив несколько ставок и проиграв, Жуков предложил прогуляться. Вызвав такси они поехали на о. Краснофлотский в <адрес>. Во время поездки он (Ермеев) напомнил Жукову об имеющимся у него долге перед ним в размере 8000 рублей. После чего по просьбе Жукова и с разрешения водителя такси он (Свидетель №5) с помощью своего кнопочного мобильного телефона отправил смс-сообщение на номер «900» с суммой перевода 2270 рублей на продиктованный таксистом номер телефона, привязанный к его банковской карте, затем ввел код подтверждения, поступивший с номер «900», и после этого денежные средства поступили таксисту. После поступления денег таксист перевел ему (Свидетель №5) на Киви-кошелек по продиктованному номеру денежные средства в размере 1800 рублей, оставив 470 рублей в счет оплаты проезда. Во время прогулки на о. Краснофлотский около патриотического лагеря «Архангел», с разрешения Жукова он (Свидетель №5) аналогичным образом перевел денежные средства в размере 300 рублей на карту своей знакомой А.. Погуляв, они на этом же такси вернулись обратно. Подъезжая к дому, он (Свидетель №5) снова напомнил о долге. Тогда они (Свидетель №5 и Жуков) попросили таксиста осуществить такую же процедуру по переводу денежных средств, и он (Свидетель №5) с разрешения Жукова с помощью телефона № таким же образом совершил перевод 5500 рублей таксисту, из которых 500 рублей были стоимостью поездки, а таксист перевел на его (Свидетель №5) киви-кошелек 5000 рублей. При этом он (Свидетель №5) не знал о том, что переводы были совершены с чужого банковского счета, к которому привязан абонентский номер сим-карты, вставленной Жуковым в его мобильный телефон (Т.1 л.д. 84-87, 105-106).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 изъяты и осмотрены мобильные телефоны марки «№ и марки «№ через который проводились операции по переводу денежных средств, а также детализация расходов для номера № в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны по делу вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 89-92, 93-101, 108-110, 111-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в мессенджере «№» ей пришло сообщение от Свидетель №5, в котором он указал о готовности вернуть в счет долга 300 рублей, в 5 часов 23 минуты данная сумма поступила на ее банковский счет (Т.1 л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №2 - водитель такси указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов подвозил двоих молодых людей на <адрес> о. Краснофлотский в <адрес>. Доехав до конечного пункта, один из молодых людей предложил перевести на его банковскую карту сумму, часть которой он должен был перевести на «Киви-кошелек». После его согласия один из молодых людей перевел на его банковскую карту 2270 рублей, из которых 470 рублей была оплата за услуги перевозки, а 1800 рублей он перевел на «Киви-кошелек» по продиктованному одним из молодых людей номеру № Далее молодые люди вышли из автомобиля и ушли, а он остался на месте. Через 10 минут эти молодые люди снова подошли к его машине и попросили отвезти их обратно на <адрес> кор.1. Не доезжала до пункта назначения, один из молодых людей снова попросил через него произвести перевод на № Согласившись, молодой человек перевел на его банковский счет 5500 рублей, из которых 500 рублей была оплата за услуги такси, а 5000 рублей он перевел на «№» на тот же номер, что продиктовали. После чего молодые люди вышли (Т.1 л.д. 59-61).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты и осмотрены справки о совершении банковских операций по переводу денежных средств по его банковской карте, в которых отражены операции по зачислению и переводу денежных средств (Т.1 л.д. 63-64, 65-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - матери Жукова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ ее сын был задержан сотрудниками полиции. При этом он ей рассказал, что нашел телефон на улице, который сдал в пункт приема б/у техники, расположенным по адресу: <адрес>. Она съездила в данный пункт приема и выкупила найденный ее сыном телефон за 2000 рублей. В судебном заседании свидетель охарактеризовала Жукова с положительной стороны, оказывающего помощь как физическую так и материальную ей, отцу, престарелым бабушке и дедушке, соседям (Т.1 л.д.77-78).

Из показаний *** являющего индивидуальным предпринимателем в сфере скупки, ремонта и продажи б/у техники, следует, что в конце июля 2023 года в залоговый центр обратился молодой человек, предъявил паспорт Жукова Г.В. и предложил под залог мобильный телефон марки № указав, что телефон принадлежит ему, документы утеряны. Получив за указанный мольный телефон 2000 рублей наличными, Жуков ушел. Примерно через два дня после этого в залоговый центр пришла женщина и сказала, что готова выкупить телефон, который сдал ее сын Жуков. Получив телефон под выкуп за 2000 рублей, женщина ушла (Т.1 л.д. 81-83).

Протоколом осмотра ответа/выписки по движению денежных средств по банковским картам, счетам лиц, на которые поступали похищенные с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, а также сведения о банковских картах, открытых на имя Потерпевший №1 и движение по банковской карте, со счета которой похищены денежные средства осмотрены и зафиксированы даты и время списания денежных средств со счета Потерпевший №1 и поступления указанных сумму на банковские счета получателей. Данные сведения признаны вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 138-210, 211, 212).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, результатами оперативно-розыскной деятельности, кроме того, объективно подтверждаются протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

При квалификации действий Жукова Г.В. по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для него.

Так, на предварительном следствии потерпевший пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, похищенная сумма являлась его месячной пенсией, размер пенсии супруги также около 20000 рублей, при этом ежемесячные расходы по коммунальным платежам составляют 5000 рублей. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера совокупного дохода его семьи, ценности похищенных денежных средств, а также конкретных обстоятельств дела, ущерб, причиненный Потерпевший №1, суд признает значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Жукова Г.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За содеянное Жуков Г.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Жуковым Г.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Жуков Г.В. не судим (Т.2, л.д. 44,45), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает неофициально.

По данным №» Жуков Г.В. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (Т.2 л.д. 52). Также не состоит на учете в ГБУЗ АО «АККВД» (Т.2 л.д. 56). Вменяемость Жукова Г.В. сомнений не вызывает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Жуков Г.В. характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб от него не поступало (Т.2 л.д. 64). Согласно характеристике, представленной соседями, Жуков Г.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в распитии спиртных напитков и нахождении в состоянии опьянения замечен не был, по характеру добрый, приветливый, отзывчивый, добровольно принимает участие в субботниках по уборке придомовой территории, оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, полное признание своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшему извинений, примирение с ним, добровольное полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Жуковым Г.В. преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Жуков Г.В. не судим, полностью признал свою вину, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, назначив окончательное наказание условно, с возложением способствующих исправлению подсудимого обязанностей.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая возраст подсудимого, который в целом характеризуется положительно, и данные о его личности, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, учитывая наличие совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений и примирение с ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного Жуковым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жукова Г.В. в связи с примирением сторон, так как тот действительно полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, и каких-либо претензий к нему он не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Жуков Г.В., относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, потерпевшей к нему претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Жукова Г.В. от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к Жукову Г.В. положений ст.ст.53.1 и 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильные телефоны марки №» и «№ выданные на ответственное хранение владельцу, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ими распоряжаться в полном объеме;

- картонная коробка из-под мобильного телефона и мобильный телефон марки «№ в прозрачном силиконовом чехле с флеш-картой, выданные на ответственное хранение владельцу, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ими распоряжаться в полном объеме;

- 4 справки о совершении банковских операций по карте потерпевшего, детализации расходов, компакт-диск с файлами, содержащими сведения о движении денежных средств, надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 13 260 рублей 00 копеек, а также в судебном заседании в размере 11 192 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 24 452 рубля 80 копеек, подлежат взысканию с Жукова Г.В.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жукову Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом.

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ Жукова Г.В. от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении Жукова Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны марки «№», выданные на ответственное хранение владельцу, снять с ответственного хранения и разрешить ими распоряжаться в полном объеме;

- картонная коробка из-под мобильного телефона и мобильный телефон марки «№» в прозрачном силиконовом чехле с флеш-картой, выданные на ответственное хранение владельцу, снять с ответственного хранения и разрешить ими распоряжаться в полном объеме;

- 4 справки о совершении банковских операций по карте потерпевшего, детализации расходов, компакт-диск с файлами, содержащими сведения о движении денежных средств, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 24452 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек – взыскать с Жукова Г. В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись М.В. Гомзякова

Копия верна. Судья М.В. Гомзякова