Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-2071/2023;) ~ М-1913/2023 от 05.10.2023

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                 пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием представителя истца ООО «ШТИВ» адвоката Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШТИВ» к Бушину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ШТИВ» обратилось в суд с иском к Бушину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на <адрес>» водитель Бушин Д.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль совершил наезд на дорожное сооружение (металлическое барьерное ограждение), повредив его. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за собственником ООО «КАРКАДЕ», было передано согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ООО «ШТИВ» по договору лизинга №, которое, в свою очередь, передало его Бушину Д.М. Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ШТИВ» в пользу ООО «Престиж» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 699 466 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 7000 рублей, почтовые расходы - 1260 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 10 195 рублей, на общую сумму 717921 рубль 17 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШТИВ» оплатило указанную сумму ООО «Престиж» по исполнительному листу. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ООО «ШТИВ» также оплатило проведение комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Ленинского районного суда Тульской области.

           На основании изложенного, ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, истец просил взыскать с Бушина Д.В. в порядке регресса выплаченную по решению Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Престиж» сумму в размере 717921 рубль 17 копеек, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела – 53000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10309 рублей, уплаченной при обращении с настоящим исковым заявлением.

          Представитель истца ООО «ШТИВ» адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в момент ДТП Бушин Д.В. не состоял с ООО «ШТИВ» в трудовых отношениях, используя автомашину по договору аренды. Кроме этого, сослалась на совершение ответчиком административного правонарушения, что влечет его полную материальную ответственность как работника.

          Ответчик Бушин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Бушин Д.В. извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

          Представители третьих лиц ООО «КАРКАДЕ», ООО «Престиж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

         В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Престиж» к ООО «ШТИВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на <адрес>» водитель Бушин Д.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дорожное сооружение (металлическое барьерное ограждение), повредив его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в части наезда на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в отношении Бушина Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № командира батальона 8 Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ Бушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно в повреждении дорожного сооружения (металлического барьерного ограждения), которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бушина Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из приложения к постановлению (определению) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Престиж», были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по вышеуказанному делу, кроме того, подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШТИВ» оплатило указанную сумму ООО «Престиж» по исполнительному листу (л.д.24).

         При таких обстоятельствах истец ООО «ШТИВ» имеет право регрессного требования к Бушину Д.В.

Согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за собственником ООО «КАРКАДЕ», было передано согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ООО «ШТИВ» по договору лизинга №.

Согласно письменным объяснениям Бушина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством, являясь водителем ООО «ШТИВ». Из протокола об административном правонарушении № №6 от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Бушина Д.В. указано ООО «ШТИВ». Доводы представителя ООО «ШТИВ» о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано по договору аренды № года Бушину Д.В. суд при вынесении вышеуказанного решения счел несостоятельными, поскольку доказательств перечисления в адрес ООО «ШТИВ» арендных платежей суду представлено не было. Не представлены эти доказательства и при рассмотрении настоящего дела. Лизингодатель ООО «Каркаде» о передаче автомобиля по договору аренды уведомлен не был. Бушин Д.В. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ШТИВ». Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий Бушина Д.В. суду не представлено.

Учитывая установленные в вышеуказанном решении суда обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «ШТИВ» как работодателем и Бушиным Д.В. как работником, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ст.1079 ГК РФ и трудового законодательства.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При вынесении решения суд учитывает названные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как следует из материалов дела, определением ИДПС 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в части наезда на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в отношении Бушина Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № командира батальона 8 Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ Бушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно в повреждении дорожного сооружения (металлического барьерного ограждения), которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Бушина Д.В. в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, уполномоченным органом не выносилось, основания для возложения на ответчика в порядке регресса материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии именно по отношению к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцу которой был возмещен ущерб на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

          Вопреки указанным нормам права и требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия условий для полной материальной ответственности Бушина Д.В. как работника.

На основании изложенного, оценив, представленные доказательства, руководствуясь статьями 129, 130, 133, 232, 238, 242, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ШТИВ» и ответчик Бушин Д.В. состояли в трудовых отношениях, пределы материальной ответственности работника в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограничены размером его среднего месячного заработка, каких-либо письменных доказательств, позволяющих установить размер заработка ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба истцу в размере минимального размера оплаты труда (для работников, работающих на территории Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата установлена в размере 14800 рублей).

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ШТИВ» в пользу ООО «Престиж» взыскан ущерб и судебные расходы в размере 717921 рубль 17 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Расчет ущерба, причиненного ООО «Престиж» основан на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1 517 680 рублей 76 копеек, с учетом износа - 1 517 619 рублей 07 копеек. Кроме того, в ходе проведенного экспертом исследования установлено, что рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 387 304 рубля. В связи с чем эксперт пришел к выводу что, проводить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. Величина суммы годных остатков определена в размере 287 837 рублей 83 копейки. С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца с ООО «ШТИВ» взыскана сумма ущерба, определенная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченной СПАО «<данные изъяты>» суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков (1 387 304 рубля - 400 000 рублей -287 837 рублей 83 копейки = 699 466 рублей 17 копеек).

          При изложенных обстоятельствах с Бушина Д.В. в пользу ООО «ШТИВ» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 14800 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Бушина Д.В. в пользу истца понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ШТИВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бушина Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШТИВ» часть суммы выплаченного возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 14800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 592 рубля, общую сумму 15392 (пятнадцать тысяч триста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий