Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-36/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан 27 февраля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд определение о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 отменить и обязать мирового судью принять к своему производству заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу заявления на вынесение судебного приказа, представлено заявителем в копии, штамп Банка и подпись уполномоченного лица Банка в платежном поручении отсутствует, в связи с чем, надлежащим документом, подтверждающим оплату ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» государственной пошлины, признано быть не может. Также суд усомнился в достоверности сведений указанных в заявлении, а именно в отапливаемой площади домовладения должника и количества проживающих в нем лиц. С указанным определением заявитель согласен частично, в связи, с чем им направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № о факте оплаты Обществом государственной пошлины для обращения в суд. В части того что должник обратился с заявлением о перерасчете потребленного газа по прибору учета газа не согласны, так как представители поставщика газа периодически проводят проверки в домовладении абонентов с составлением соответствующих актов и в примечании вносится особое мнение абонента которое ни как не может, является основанием для возврате заявления взыскателя. Между заявителем и должником заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан в домовладение должника. В доказательство этого в заявлении взыскателем указываются требования и подробнейшим образом приведены обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя, сведения по лицевому счету должника представлены в суд в полном объеме согласно заключенного договора на поставку газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан заключенного с должником. В случае, если имело место изменение отапливаемой площади домовладения абонента или количества постоянно проживающих в нем лиц абонент обязан в течение 5 дней уведомить поставщика газа о данном факте согласно пп.е) п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). С соответствующим заявление абонент в адрес территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Степная» абонент не обращался, следовательно, риски по наступлению негативных последствий берет на себя абонент. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию. В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа. И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке. Судом созданы препятствия по взысканию задолженности с должника. Взыскатель в настоящем случае лишается права обращения в суд, истекают сроки исковой давности, возникают убытки взыскателя, и остаются неисполненные обязательства должниками. Судом не проверялся факт наличия или отсутствия спора о праве. Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ). Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. С доводами суда об отсутствии сведений об отапливаемой площади домовладения должника и количества, проживающих в нем лиц, о чем указывает мировой судья в определении, заявитель не согласен, так как заключенный между сторонами договор содержит все приведенные судьей сведения. Кроме того, представители поставщика газа проводят проверку в домовладении абонента не реже двух раз в двенадцать месяцев с отражением всех показателей и характеристик. Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 14 404 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 288 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1), заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пункт 3).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» действительно предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Отсутствие соответствующей отметки и подписи в платежном поручении явилось основанием для принятия мировым судьей обжалуемого решения.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно абзаца 5 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оператор ГАС "Правосудие" может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой банка об исполнении.

В связи с изложенным факт уплаты государственной пошлины плательщиком по делу подтвержден надлежащим платежным поручением и мог быть проверен судьей в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (в связи с неоплатой государственной пошлины) у мирового судьи не было.

Кроме того, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано на наличие спорного характера возникших между сторонами правоотношений, поскольку задолженность определена в соответствии с нормативами потребления исходя из площади жилого дома в 230 кв.м. и двух проживающих в доме жильцов, тогда как согласно приложенного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права, площадь жилого дома ФИО1 составляет 321,3 кв.м. Каких либо доказательств уменьшения ФИО1 отапливаемой площади жилого дома, материалы дела не содержат, а потому заявленные требования, по мнению мирового судьи, письменными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как указано в обжалуемом определении, к заявлению приложена копия акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что должник обратился с заявлением о перерасчете задолженности по показаниям прибора учета. Сведений о рассмотрении указанного заявления суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» требований, суд находит обоснованными, а потому усматривает предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 120 ГПК РФ основание для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ.

    Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов