Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 ~ М-104/2022 от 23.03.2022

Дело№ 2-163/2022

УИД 42RS0030-01-2022-000302-44

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино                                    20 июня 2022 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретарях Хнуевой С.А., Абраимовой Н.Н.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Ивановой Ю.А.,

- истца Смашновой М.В., ее представителя Гейдрович Е.С.,

- представителя ответчика ОАО «РЖД» Сухова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Галины Владимировны, Меренюк Марины Владимировны, Шардина Сергея Владимировича, Смашновой Марии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

                            УСТАНОВИЛ:

Козлова Г.В., Меренюк М.В., Шардин С.В., Смашнова М.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.02.2007 года на ст.Тутальская Западно-Сибирской железной дороги смертельно травмирован поездом ОАО «РЖД» их сын и брат ФИО11 В связи со смертью сына и брата они перенесли нравственные страдания, выразившиеся в нарушении обычного уклада их жизни, потере заботливого и самого дорогого человека на свете. Со ссылкой на ст.ст.151,1064,1079 ГК РФ, просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

Истцы Козлова Г.В., Меренюк М.В., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании 06.06.2022 года истец Козлова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее сын ФИО11 был зарегистрирован по <адрес> ФИО3 <адрес>, в 2007 году проживал с ее пожилой мамой по адресу <адрес> ФИО3 <адрес>, так как той требовалась помощь. Дочери Марина и Мария проживали с супругами на ст.Тутальская, точные адреса не помнит, не работали, ухаживали за детьми. Олег постоянно помогал ей и семьям сестер с детьми и по хозяйству. Сын Сергей проживал по адресу <адрес> с супругой, работал официально. Отношения между братьями были хорошие, никогда не ругались, дружно жили. На ст.Тутальская Яшкинского района Олег проживал с рождения, соседями характеризовался хорошо, в браке не состоял, имеет двух детей, работал неофициально, жил за счет разовых заработков, помогал первой гражданской супруге с ребенком, по необходимости помогал ей и сестрам материально дважды отбывал лишение свободы за совершенные кражи, она с другими детьми ежемесячно ездили к Олегу на свидания. Считает, что сын ни в чем не нуждался, совершал преступления из хулиганских побуждений. Иногда в связи с финансовыми трудностями сын обращался в ней или бабушке, но всегда отдавал долги. В связи с гибелью сына она очень переживала, в связи с чем, очень ухудшилось ее здоровье. Оставшиеся дети тоже переживали смерть брата, каждый по своему, с ней не делились.

В судебном заседании 06.06.2022 года истец Меренюк М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что отношения между ней и братом Олегом складывались хорошо. Брат постоянно помогал ей и морально и физически по хозяйству, по мере возможности материально. Когда в 1992 году скончался их отец Олегу было 13 лет. Брат остался старшим по хозяйству, помогал маме и бабушке по дому. По окончанию школы она уехала в Томскую область, в 2005 году вернулась жить на ст.Тутальская Яшкинского района Кемеровской области. Она очень переживала и переживает в связи с гибелью брата, скучает по нему, ощущает чувство потери, нехватки близкого человека. О том, что брат за совершения преступлений отбывал наказания ей было известно со слов мамы. Со слов брата, он совершал преступления из-за нехватки денег. Она по возможности помогала брату материально. Когда брат отбывал наказание в виде лишения свободы, она регулярно ездила к нему на свидания. Брат похоронен рядом с младшим братом и бабушкой. За могилками они ухаживают все вместе. На момент гибели брака в районе ж/д вокзала в оба пути направления, отсутствовали пешеходные переходы между путями, мост для перехода, предупреждающие знаки. В месте травмирования брата видимость небольшая. Увидеть из далека поезд невозможно. В состоянии алкогольного опьянения по характеру Олег был спокойным, адекватно ориентировался в сложившейся обстановке. Считает, что Олег был в состоянии оценить близость приближающего состава, но допускает, что Олег из за скорости движения мог его не заметить.

Истец Шардин С.В. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сухов К.Ю. представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что причиной травмирования ФИО11 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что установлено актом служебного расследования от 13.02.2007г. Так, ФИО11 в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи от поезда, стал перебегать железнодорожные пути, чем нарушил п. 7 и п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18. Локомотив был технически исправен, сигнальные фонари локомотива были включены, станционные пути освещены, наличие вины со стороны ОАО «РЖД» не установлено. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, ссылаясь на то что:

- в материалах дела нет документов, подтверждающих, что в связи с травмированием ФИО11 истцы обращались за медицинской или психологической помощью;

- истцы не являлись в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой им компенсации с учетом индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий, что является нарушением требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства.

- с даты травмирования до даты обращения в суд прошло более 15 лет, что объективно не могло не сказаться на степени испытываемых истцами нравственных и физических страданий, и соответственно, размере компенсации морального вреда.

- истцами не подтверждено наличие близких, тесных родственных отношений, факт совместного проживания с потерпевшим и ведение общего хозяйства до наступления его смерти. В акте судебно-медицинского исследования трупа №, место жительства ФИО11 обозначено «бомж»; согласно направления трупа на экспертизу, ФИО11 при жизни нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Согласно адресных справок, ФИО11 с 16.09.2003г. не проживал совместно с истцами, т.к. был снят с регистрации по месту жительства в связи с убытием в места лишения свободы. В последующем, с 04.02.2004г. он был зарегистрирован по месту отбывания наказания, и после освобождения из места лишения свободы, он нигде не зарегистрирован. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, не помогали ФИО11 в сложный период его жизни, не интересовались его бытом, происходящим вокруг. Как следствие потеря такого родственника не могла повлечь причинение истцам морального вреда, т.к. при жизни ФИО11 фактически не был им нужен. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте.

Дополнительно в опровержение доводов истца Меренюк М.В. о том, что ФИО11 не мог своевременно увидеть приближающийся локомотив из-за имеющегося поворота на железнодорожных путях и о том, что в 2007г. отсутствовали места для перехода через железнодорожные пути, представил скриншоты из программы GoogleEath Pro (специализированная программа, содержащая спутниковые снимки Земли и карты местности) и с сайта 2gis.ru (содержит карты населенных пунктов, есть возможность измерения расстояний на карте). При этом, указал, что найти спутниковые снимки места травмирования ФИО11 по состоянию на 2007г. не удалось. Но при сравнении скриншотов из программы GoogleEath Pro по состоянию на 31.12.1985 г. и 09.10.2012г. следует, что железнодорожные пути в районе ст. Тутальской на указанные даты находились на одном и том же месте, которое полностью совпадает с местом нахождения железнодорожных путей в настоящее время. В районе ст. Тутальская на обе даты имелось 2 пересечения железнодорожных путей с автомобильной дорогой (железнодорожные переезды), которые совпадают, т.е. по состоянию на 12.02.2007г. (дата травмирования ФИО11) такие пересечения явно существовали. Согласно п. 7 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №, железнодорожные переезды являются одним из мест, где гражданам разрешено переходить через пути. Из прилагаемых скринов с сайта 2gis.ru следует, что расстояние от места травмирования ФИО11 до мест перехода через пути составляет около 994 м. и 1500 м., т.е. является не значительным и легко преодолимым. Железнодорожные пути от места травмирования абсолютно прямые на расстоянии около 666 м. если смотреть на юго-запад и прямые на расстоянии около 794 м. если смотреть на северо-восток, т.е. при надлежащей осмотрительности ФИО11 мог и должен был увидеть приближающийся локомотив своевременно и воздержаться от перехода через пути, вместо того, что бы переходить пути перед приближающимся локомотивом.

Истец Смашнова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на момент смерти у брата отсутствовала регистрация по месту жительства, потому что тот освободился из мест лишения свободы и не успел прописаться. Отбывал наказание в г.Юрга. Работал неофициально, жил с бабушкой. Отец умер рано, старший брат заменил ей отца. Помогал по дому маме и бабушке, считался хозяином в доме, как мужчина, помогал ей и сестре с детьми, по хозяйству. Отношения между ними были добрыми. Прошло столько лет, но очень тяжело его вспоминать. Болела, и болит до настоящего дня сердце и душа. В тот момент, когда брат отбывал наказание, их связь с братом не прерывались, они писали друг другу письма, ездили на свидания по очереди с родственниками. Указанных представителем ответчика переходных путей на железнодорожных путях ст.Татульская никогда не было. Видимость в месте травмирования брата не совсем хорошая. Зрение у брата не 100%, но очки не носил, проблем со слухом не было. Со слов брата, преступления он совершал по глупости.

Представитель истцов Смашновой М.В., Козловой Г.В., Меренюк М.В. Гейдрович Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что ФИО11 закончил обучение на сварщика, работал неофициально. После смерти был в доме как хозяин, помогал бабушке, маме по хозяйству, и с младшими сестрами и братьями. Очень тепло относился к своей семье. У ФИО11 имеется двое детей. Второй родился уже после его смерти. С первым сыном и его матерью ФИО11 при жизни всегда общался, помогал. Смашнова М.В. поддерживает отношения с детьми брата. Считает, что судимости погибшего к делу не относятся. Погибший постоянно общался с родными, после освобождения жил с бабушкой, помогал ей, сёстрам и матери по хозяйству с детьми. Потеря брата для Смашновой М.В. сравнима с потерей отца. Пешеходные переходы в районе гибели ФИО11 отсутствуют и в настоящее время.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сухов К.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, сам факт травмирования ФИО11 транспортом, принадлежащим ОАО РЖД не оспаривал, с исковыми требованиями не согласился, так как истцами не было представлено надлежащих доказательств несения ими нравственных страданий и размера причиненного морального вреда. Считает, что у погибшего были существенные проблемы в жизни как финансовые так и по социализации. ФИО11 был неоднократно судим за кражи, что, по его мнению, свидетельствует о систематических финансовых проблемах, которые родственники не помогали ему преодолеть, не имел постоянного места регистрации, дважды отбывал лишение свободы, освободился из мест лишения свободы 3 февраля 2006 года, что, полагает, в совокупности свидетельствует об отсутствии тесных родственных отношений истцов с погибшим. Кроме того, полагал, что только при личном участии каждого из истцов в судебном заседании возможно определить размер компенсации причиненного каждому из них морального вреда. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Шардина С.В. просил отказать, исковые требования Козловой Г.В., Меренюк М.В., Смашновой М.В. удовлетворить частично, в размере 10 000 руб. в пользу каждой. При переходе ж/д путей гражданам необходимо убедиться в отсутствии приближающего состава( посмотреть направо, налево)

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Яшкинского района Ивановой Ю.А., полагавшей требования истцов Козловой Г.В., Меренюк М.В., Смашновой М.В. о возмещении морального вреда обоснованными, но завышенными, подлежащими снижению, а требования истца ФИО5 не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в деле доказательств о причиненных последнему нравственных и моральных страданий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 7, частью 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленный при разбирательстве дела характера и степени понесенный ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

???????????????????????????????

Из практики Восьмого кассационного суда 2022 года

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред)..

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном истцу Козловой Г.В., братом истцам Шардину С.В., Смашновой М.В. и Меренюк М.В. (л.д.9-11, 46-48).

Отец ФИО11 – Шардин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Свидетельством о смерти II-ЛО №, справкой о смерти подтверждается, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3 <адрес>, о чем Ограном ЗАГС Яшкинского района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти за № (л.д.8,48).

Из Акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 13.02.2007 года и протокола оперативного совещания №1 от 13.02.2007 года следует, что 12 февраля 2007 года в 21 час 10 минут следуя по 1 пути станции Тутальская машинист грузового поезда № электровоз ВЛ-10 №, № Мурзаев ТЧ-12 Тайга сообщил по радиосвязи дежурному по ст.Тутальская ФИО14 об обнаружении человека, лежащего в колее 2 пути на 3503 км 10 пк. В период с 21 часа 07 минут по 21 час 10 минут, по 2 пути станции следовал поезд № ЧС-2 № электромотриса под управлением машиниста ФИО15 ТЧ-12 Тайга. Поезд № проследовал по станции без остановки, никаких сообщений дежурному по станции не передавал. Пострадавший ФИО11, находясь вблизи от следовавшего поезда, стал перебегать через железнодорожные пути. Машинист поезда №, следовавшего по 2 пути со скоростью 65 км/ч, посторонних лиц на путях станции не видел, звука удара не слышал.    В момент несчастного случая (в ночное время) были освещены сигнальные фонари локомотива, станционные пути. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. По заключению комиссии, производившей служебное расследование, несчастный случай произошел по вине пострадавшего, вины работников железнодорожного транспорта не усматривается (л.д.113-114,115,116).

В качестве причины несчастного случая в Акте служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 13.02.2007 года комиссией, производившей служебное расследование, указано нарушение пострадавшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499 от 29.06.1987 г.

В направлении начальника ЛОВД ст.Юрга-1 ФИО16 от 12.02.2007 года на проведение исследования трупа ФИО11 (л.д.57) указано, что ФИО11 проживал по <адрес> ФИО3 <адрес>, при жизни злоупотреблял спиртным, в последний раз видели живым ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час на железнодорожных путях <адрес>.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № от 21.03.2007 года, смерть тр. ФИО22 наступила в результате <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По сообщению руководителя Кемеровского следственного отдела на транспорте, материал процессуальной проверки №10-пр-2007 по факту травмирования железнодорожным транспортом ФИО11 уничтожен, в связи с истечением срока хранения (л.д.101).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.54-55):

- умерший ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значился зарегистрированным по месту жительства по <адрес> ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в места лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УН-1612/41, <адрес>,

- Смашнова (Шардина) М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по <адрес> ФИО3 <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес> ФИО3 <адрес>.

- Меренюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по <адрес> ФИО3 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО3 <адрес>,

- Шардин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, а Козлова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по <адрес> ФИО3 <адрес>,

Согласно справке по результатам проверки в ОСК (л.д.160-162), умерший ФИО11 был неоднократно судим:

- приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21.04.1997 года по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19.08.1997 года по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28.04.1998 года по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.08.1997 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 19.03.2001 года освобожден из УН-1612/1 г.Мариинск по отбытию наказания, убыл в р.п.Яшкино Яшкинского района Кемеровской области,

- приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07.10.2002 года по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 03.02.2006 года освобожден из УН-1612-41 г.Юрга по отбытию наказания, убыл на ст.Тутальская Яшкинского района Кемеровской области,

- приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2006 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Указанные данные подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями приговоров (л.д.163-170,192-193), и свидетельствуют о том, что ФИО11 дважды, с 28.04.1998 года по 19.03.2001 года, и с 07.10.2002 года по 03.02.2006 года отбывал лишение свободы.

Оценив представленные доказательства в совокупности на основании положений ст.67 ГПК РФ, поскольку установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", суд полагает, что у истцов, приходившихся погибшему матерью и братом, возникло право требовать возмещения причиненных им нравственных страданий путем денежной компенсации морального вреда, а у ответчика, в свою очередь, обязанность по такому возмещению независимо от его вины.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами ответчика в этой части, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО11 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им действующих в тот момент Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499 от 29.06.1987, утверждённых Министерством путей сообщения СССР, в частности, Правил безопасности переходов, предусмотренных разделом 2, нахождении на железнодорожных путях в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению трагических последствий.

Ссылка представителя ответчика на нарушение погибшим п. 7 и п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18 не обоснована, поскольку указанные правила подлежат применению только с 11.04.2007 года, т.е. не действовали на момент смерти ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истцов истец Меренюк М.В. и Смашновой М.В. о плохой видимости в месте травмирования брата, их представителя об отсутствии пешеходных переходов в районе гибели ФИО11 несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают лиц, находящихся вблизи железнодорожных путей от выполнения требований элементарной безопасности. ФИО11 при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность даже в темное время суток при работающих сигнальных фонарях локомотива, освещении станционных путей, при переходе железнодорожных путей, убедиться в безопасности их перехода, что позволило бы избежать трагических последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда в истцов Козловой Г.В., Меренюк М.В., Смашновой М.В., учитывая характер и степень каждым из истцов безусловно перенесенных ими нравственных страданий <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности уделяет большое внимание профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачивая значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку взыскиваемые судом суммы компенсации морального вреда не могут ставится в зависимость от размера дохода или затрат ответчика.

Ссылка представителя ответчика на сложившуюся судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств степени нравственных или физических страданий истцов являются ввиду того, что истцами не подтверждено наличие близких, тесных родственных отношений, факт совместного проживания с потерпевшим и ведение общего хозяйства до наступления его смерти, погибший при жизни нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками, длительное время находился в местах лишения свободы, после освобождения проживал отдельно от истцов, несостоятельны.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании этой нормы Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, и не связывает наличие семейных связей этих лиц с фактом их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, изложенных в Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный матери и сестрам погибшего ФИО11, предполагается, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом ФИО5, удовлетворению не подлежат суд исходя из следующего.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В силу норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств несения нравственных страданий по поводу смерти брата истцом Шардиным С.В., который в судебное заседание по неоднократному вызову суда для дачи пояснений о перенесенных им нравственных страданиях не явился, что препятствовало установлению судом фактических обстоятельств причиненного конкретно ему морального вреда, и его оценке. Оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные обстоятельства, без явки истца Шардина С.В. в судебное заседание и только на основе доводов искового заявления, является формальным подходом к оценке размера компенсации морального среда и противоречит принципу непосредственности исследования доказательств судом.

Так как истцы, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. в доход местного бюджета, в соответствии с ч.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Галины Владимировны, Меренюк Марины Владимировны, Смашновой Марии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Козловой Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Меренюк Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес> (паспорт серии №), Смашновой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО3 <адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждой.

Исковые требования Шардина Сергея Владимировича (паспорт серии №) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись    Г.А.Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.06.2022 г.

Судья:         подпись     Г.А.Алиудинова