Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-172/2024 от 01.03.2024

Дело № 7-172/2024     Судья: Соколова В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 04 апреля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Афанасьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Фраас Е.В – Никифорова А.А. на постановление <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 09 июня 2023 года, решение <данные изъяты> Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9. от 08 декабря 2023 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фраас Екатерины Викторовны,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения <данные изъяты> Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 08 декабря 2023 года, Фраас Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Фраас Е.В. - Никифоров А.А. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины Фраас Е.В. в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО7, который осуществлял по доставку товаров на основании путевого листа. Обращает внимание суда, что ФИО7 является работником ООО ТД «Уралснаб», трудовых отношений между Фраас Е.В. и ФИО7 не имеется.

Защитник Фраас Е.В. - Никифоров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Фраас Е.В. извещена, просил рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Фраас Е.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Никифорова А.А., допросив свидетеля ФИО7, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 20 апреля 2024 года в 08:05:57 по адресу: автодорога А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан 87 км + 020 м и 083м, Челябинской области, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Ранее, 11 октября 2022 года постановлением № Фраас Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, «<данные изъяты>», идентификатор «№», с сертификатом №» и поверкой до 23 декабря 2024 года.

    Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя, что имеются обстоятельства исключающие ответственность Фраас Е.В. в совершении правонарушения, подлежат отклонению.

    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

    По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

    В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

    Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

    Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированным в автоматическом режиме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что действительно управлял названным автомобилем в день фиксации правонарушения в автоматическом режиме, он являлся работником ООО ТД «Уралснаб», осуществлял трудовые обязанности, управлял на основании путевого листа, знал о принадлежности автомобиля Фраас Е.В.

Представленный путевой лист подтверждает, что ФИО7 является водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлележащий Фраас Е.В., осуществляющий регулярную перевозку грузов, товаров, которая прописана в уставных документах ИП Фраас Е.В.

Копия путевого листа от 20 апреля 2023 года представлена с жалобой в ГИБДД Фраас Е.В., также в своей жалобе на имя <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД Фраас Е.В. указала, что автомобиль ею был передан ФИО7 для работы по доставке товара по договорам поставки контрагентам, что также опровергает доводы жалобы.

Показания свидетеля о том, что его работодателем ИП Фраас Е.В. не являлась, он работал в ООО ТД «Уралснаб», суд отклоняет, показания свидетеля, представленный договор оказания услуг с ООО ТД «Уралснаб» противоречат материалам дела, также видно, что Фраас Е.В. также является одним из учредителей ООО ТД «Уралснаб».

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фраас Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фраас Е.В. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является законным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, из содержания жалобы такие обстоятельства не следуют.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 09 июня 2023 года, решение <данные изъяты> Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 08 декабря 2023 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фраас Екатерины Викторовны оставить без изменения, жалобу защитника Фраас Е.В. - Никифорова А.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова