Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-15/2023                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                            22 февраля 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фастмани.ру» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Фастмани.ру» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Радковской Е.В. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Радковской Е.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В частной жалобе ООО МКК «Фастмани.ру» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая на то, что представленный в материалы расчет задолженности содержит все необходимые сведения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлен расчет задолженности, при этом приложенный расчет суммы требований не содержит расчет, по сути является справкой о наличии задолженности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья верно установил, что представленный ООО МКК «Фастмани.ру» к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности не соответствует заявленным ко взысканию суммам, тогда как обоснованность заявленных требований должна была быть подтверждена заявителем.

Поскольку представленные ООО МКК «Фастмани.ру» документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к Радковской Е.В. требования, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен расчет задолженности, отражающий сумму задолженности по основному долгу и процентам, тем самым заявителем соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку заявляя требование о взыскании основного долга и процентов на сумму основного долга по кредитному договору за период с ..... по ..... в размере 7000 руб., и 6627,60 руб. соответственно, заявитель не подтверждает каким образом рассчитана задолженность по кредитному договору, исходя из условий договора, что, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждает соблюдение требований к заявлению о выдаче судебного приказа и препятствует проверке бесспорности заявленных требований. При этом расчет, который содержит в себе лишь справочную информацию, вопреки доводам заявителя, не заменяет расчет задолженности, поскольку отражает суммы подлежащие взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение мирового судьи от ..... подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фастмани.ру» о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фастмани.ру» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:             .....                Е.Н. Спицина

.....

.....