Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Пятниковский А.В.                                       Дело № 11-170/2023

(02-0146/15/2023)

91MS0015-01-2023-000246-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи –Сологуб Л.В.,

при секретаре –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ООО МФК «Займер»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 27500 рублей, из которых: сумма займа -11000 рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3300 рублей, проценты за 644 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12519,74 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 680,26 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины 1025 рублей, а всего 28525 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчица получила денежные средства в размере 11000 рублей, которые должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты согласно п. 4 договора займа. В указанный срок ответчица свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФК «Займер». Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 11000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 15819,74 рубля, пени в размере 680,26 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1025 рублей, а всего 28525 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что она не имела возможности предоставить доказательства в свою защиту по данному делу и ознакомиться с материалами дела, то есть не реализовала права, предусмотренные по ГПК РФ. Также ссылается на то, что она подавала мировому судье заявление об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № в электронном виде, согласно которому ООО МФК «Займер» передало ответчику сумму займа в размере 11000 рублей, ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и определены сторонами договора проценты в размере 365% годовых от суммы займа. (л.д. 12-15)

Факт выдачи займа подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, а также информацией представленной КИВИ Банк (АО) на запрос суда о поступлении денежных средств на электронный кошелек зарегистрированный ФИО2 (л.д. 26, 47)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушении условий договора ответчик не исполнил его в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 27500 рублей (сумма основного долга в размере 11000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12519,74 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680,26 рублей).(л.д. 4)

Выводы мирового судьи о правильности предоставленного расчета задолженности и соответствие его условия договора являются верными. С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции. Данных о том, что ответчик не согласен с условиями договора, либо им оспорен указанный договор в судебном порядке, в материалах дела не содержится.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не сводятся к оспариванию предоставленного ООО МФК «Займер» расчёта. Апеллянт не оспаривает возникновение перед ООО МФК «Займер» задолженности по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, что послужило основанием для их взыскания с ответчика в заявленных истцом размерах.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору представляет собой основание для взыскания с последнего в пользу ООО МФК «Займер» задолженности.

Удовлетворяя заявленные ООО МФК «Займер» исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не имела возможности предоставить доказательства в свою защиту и знакомиться с материалами имеющимися в распоряжении ООО МФК «Займер» опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик реализовала свои права путем отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> (л.д. 8).

Также, истец в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, реализовав свое процессуальное право путем направления в суд заявления об отложении судебного заседания (л.д. 40). По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свое процессуальное право на участие в судебном заседании, вновь подала заявление об отложении рассмотрения дела, по тем основаниям, что она и её малолетние дети являются иждивенцами её мужа – ФИО7 участника СВО (л.д. 50).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь в судебное заседание.

Из материалов дела не усматривается намерение ФИО1 участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства. Также заявлений об ознакомлении с материалами дела она не подавала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор займа заключался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ то есть до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, на которого она ссылается как на кормильца семьи, на чьем иждивении она находится.

Условия договора должником исполняться надлежащим образом, никто не имеет права извлекать преимущество. То обстоятельство, что супруг ФИО1 является участником СВО и имеет право на получение мер социальной поддержки, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», не освобождает ФИО1 от исполнения ее гражданско-правовых обязанностей, предусмотренных договором займа.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

         Судья                                                                                           Сологуб Л.В.