Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 26.04.2022

Дело № 10-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.,

защитника- адвоката Волгина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда апелляционное представление помощника прокурора г. Новочебоксарск ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Максимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ефимова Д.Е., выступление прокурора Дмитриевой Р.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части исключения указания о наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Максимов осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой рыболовную сеть, на расстоянии 3100 м. ниже по течению от сооружений гидроузла филиала ПАО «РусГидро»-«Чебоксарская ГЭС» и автодороги «Вятка», а также 200м. от правого берега <адрес>, расположенного на территории г. Новочебоксарск Чувашской Республики, являющегося путем миграции, местом массовой концентрации рыбы и местом нереста, без соответствующего разрешения на лов рыбы в запретной зоне, в нарушении п.п. 29(а), 30.12.1, «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная, что данное место является местом нереста рыбы «налим», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ установил в воду рыболовную сеть, являющуюся орудием массового истребления рыбы, и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут незаконно добыл рыбу «налим» в количестве 3 штуки, причинив тем самым государству материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

На данный приговор помощником прокурора <адрес> принесено апелляционное представление об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя, что из вводной и описательной части приговора необходимо исключить ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении малолетнего ребенка», поскольку факт наличия на иждивении Максимова малолетнего ребенка документально не был установлен, <данные изъяты>, что не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание; о наличии судимости у Максимова по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была погашена на момент совершения преступления.

Возражения на апелляционное представление от потерпевшей стороны, осужденного, защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании прокурор Дмитриева поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник Волгин возразил против удовлетворения апелляционного представления прокурора лишь в части исключения ссылки на п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Максимов совершил преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере причиненного ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Вывод суда первой инстанции о совершении Максимовым преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Максимов свою вину в совершении незаконной добычи рыбы сетью в месте нереста признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, взяв дома рыболовную сеть, зная, что указанным способом рыбная ловля запрещена, не имя разрешения на ловлю рыбы, направился ловить рыбу на реку Волга в запретную зону Чебоксарской ГЭС, где на расстоянии 200м. от правого берега реки выставил чрез незамерзшую лунку рыболовную сеть.ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он пришел на место установки сети в лунку, при подъеме сети в ней находилась рыба «налим», в количестве 3 штук, в это время к нему подошли сотрудники рыбинспекции. Сотрудники изъяли у него рыбу, осмотрели место, составили на него протокол, пригласили двух понятых, в присутствии которых уничтожили изъятую рыбу, о чем составили документы, с которыми его ознакомили и он расписался в них. Он знал, что осуществляет лов рыбы не законно, в содеянном раскаивается.

Судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Максимов осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы судом по п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Максимова, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное судом осужденному в виде исправительных работ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания назначен Максимову А.А. судом в пределах санкции ч.1 ст. 256 УК РФ. Судом приведены мотивы, по которым осужденному не назначены иные виды наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Максимову деяния, правильность его квалификации в апелляционном представлении не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену, не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей при постановлении приговора в отношении Максимова нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указано - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, тогда как документальных доказательств данного обстоятельства суду в материалах дела и в ходе судебного следствия сторонами представлено не было, при этом, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в официальном браке с матерью ребенка он не состоит, совместно с сыном не проживает, из показаний следует, что также свое отцовство на сына он официально не оформлял, путается в дате рождения ребенка. Поэтому суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении малолетнего ребенка» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также мировой судья в вводной части приговора ошибочно указал на наличие у Максимова судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ст.ст. 256 ч. 1 п. «б», 256 ч. 1 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, относящееся к категории небольшой тяжести, которая является погашенной.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы, сроком 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Максимов заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Из мест лишения свободы Максимов был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого, эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания.

При таких условиях, на момент совершения преступления, за которое Максимов осужден по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ст.ст. 256 ч. 1 п. «б», 256 ч. 1 п. «б» УК РФ, была погашена.

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Поэтому указание о наличии у Максимова А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, как из вводной части приговора суда, так и из описательно-мотивировочной части приговора суда как необоснованное.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания или снижения Максимову А.А. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности. Указанная судимость согласно тексту приговора не учитывались при назначении наказания, а исключение смягчающего обстоятельства также не влечет смягчения назначенного наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении малолетнего ребенка» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Максимова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Ефимов