Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 (2-5741/2022;) ~ М-2208/2022 от 17.03.2022

78RS0002-01-2022-003379-30

Изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-278/2023 20 марта 2023 года

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Залетовой Н.Н.

с участием представителя истца Куценко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулина Ю. А. к Баранову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Рагулин Ю.А. (далее Истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.167-168) обратился в суд с настоящим иском к Баранову А.В. (далее ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 303848,70 руб., стоимость экспертного заключения 8000 руб., юридических услуг 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6359 руб. В обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2020 г. с участием автомобиля Land Rover Range Rover, г.н.з. № принадлежащим истцу и автомобиля Subaru Forester, г.н.з. № под управлением Баранова А.В., автомобиль истца Land Rover получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленной оценке составляет 618200 руб., страховая компания истца, признав случай страховым произвела выплату в размере 302251,3 руб., виновным в ДТП признан ответчик, который в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований с учетом утончения иска согласно результатов судебной экспертизы настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил, согласно справочного листа дела с заключением экспертизы ознакомился 09.03.2023.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, принимая во внимание что уточнение иска направлено на уменьшение суммы заявленных требований, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 26.12.2020 года около 21 час.30 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> водитель Баранов А.В. управляя автомобилем Subaru Forester, г.н.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства. совершил столкновение с ТС Land Rover Range Rover, г.н.з. № под управлением Рагулина Ю.А.

Свою вину в ДТП Баранов А.В. не оспаривал ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в рамках рассмотрения материалов ДТП, напротив в объяснениях указал «виновен, так как не справился с управлением ТС»

Определением от 26.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании САО ВСК, которое на основании заявления потерпевшего произвело страховую выплату в размере 302251,3 руб. (л.д.7)

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение специалиста № ИП ФИО1 от 09.03.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, г.н.з. № без учета износа составляет 618200 руб. (л.д.9-38)

В связи с несогласием с заявленной суммой, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г.н.з. № Согласно экспертного заключения № от 05.12.2022 (л.д.127-164) ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в ДТП от 26.12.2020 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 составляет 274800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г.н.з. № в связи с полученными в ДТП 26.12.2020 повреждениями без учета износа составляет 606100 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, при этом экспертом приняты во внимания все материалы дела. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством, стороны его не оспорили, ходатайств о назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы вызова эксперта в суд не заявили.

Поскольку размер расходов с учетом износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, недостающая сумма в размере 303 848,7 руб. (606100-302251,30) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы, оплата услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что от суммы 303 848,7 руб. составляет 5276,97 руб., а также расходы, связанные с получением заключение специалиста № в размере 8000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя с учетом длительности нахождения дела в суде, проделанной представителем работы, категории дела, его сложности, является разумной, справедливой и достаточной и подлежит взысканию в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рагулина Ю.А. удовлетворить

Взыскать Баранова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Ленинграда в пользу Рагулина Ю. А. возмещение ущерба в связи с ДТП от 26.12.2020 в размере 303 848,70 руб., стоимость экспертного заключения 8000 руб., юридические услуги 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5276,97 руб., а всего 362125 (триста шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Кирсанова