Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2022 от 25.10.2022

Дело № 11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2022 года                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Волкова А.В. по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

          АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Волкова А.В., задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100744,46 руб., из которых: 79821,40 руб. – сумма основного долга; 19346,06 руб. – начисленные проценты; 1577,00 руб. – начисленные неустойки (согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о возврате искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

         Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «Альфа-Банк», посредством своего представителя обратился с частной жалобой, которой просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи отменить, направить гражданское дело мировому судье на стадию принятия искового заявления. В обосновании жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указывает на то, что в силу п. 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальными предпринимателями. Заявитель указывает, что по указанному Постановлению мораторий действует только в рамках возбуждения дел о признании несостоятельным (банкротом) по заявлениям подаваемым кредиторами, где требованием является признание факта несостоятельности юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

       Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие основания возникновения права требования взыскания неустойки на период времени, указанный в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

        С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, у мирового судьи имелись основания для возврата искового заявления по причине не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Волкова А.В. по соглашению о кредитовании оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                            С.А. Нуртдинова