Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 06.02.2023

№                          №1-16/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область                            20 февраля 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

потерпевшего – Потерпевший №1.,

подсудимого – Лиханова Д.В.,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Лиханов Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лиханов Д.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Лиханов Д.В., с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в баню Потерпевший №1, расположенную во дворе <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил стереосистему, состоящую из сабвуфера и одного динамика, стоимостью 3000 рублей и флеш-карты объемом памяти 32Гб, стоимостью 600 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3600 руб.

В судебном заседании Лиханов Д.В. вину признал полностью, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел в баню Потерпевший №1, откуда взял музыкальную колонку с флешкой, пошел домой, по дороге подумал, что Потерпевший №1 догадается, что это он совершил кражу, испугался и выбросил её в мусорный бак. Раскаивается в совершенном преступлении, приносит извинения потерпевшему, заявленные исковые требования признает.

Аналогичные показания даны подсудимым при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-65).

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что из незапертой бани по адресу: <адрес> похищена стереосистема, состоящая из сабвуфера и одного динамика, стоимостью 3000 рублей и флеш-карты объемом памяти 32Гб, стоимостью 600 руб., о чем сообщил в полицию, от сотрудников которой узнал, что кражу совершил Лиханов, ранее проживавший в его доме, помогал делать ремонт, тот просил продать стереосистему, но он отказал. Ущерб не возмещен, заявляет гражданский иск (л.д.32-34).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельств преступления, принесенные извинения принимает, на строгой мере наказания не настаивает, иск поддержал в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что неизвестные совершили кражу сабвуфера из его бани в <адрес> (л.д.5).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу его имущества, ущерб 3600 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бани по указанному выше адресу. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал место в бане, откуда похищена стереосистема (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра площадки для сбора бытовых отходов по <адрес> Лиханов указал на контейнер для мусора, куда он выбросил похищенную стереосистему (л.д.18-22).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия Лиханова Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Лиханов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, <данные изъяты> похитил из незапертой бани, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1, вышеназванное имущество, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 3600 рублей.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, выбросив в контейнер с мусором, его действия образуют оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку баня, откуда ФИО1 совершено хищение, предназначена для временного нахождения людей, что полностью соответствует понятию "помещения", содержащемуся в Примечании 3 к статье 158 УК РФ.

При этом проникновение в баню совершено Лихановым Д.В. незаконно, без согласия на то потерпевшего и вопреки его воле, осуществлено исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.

В основу приговора суд кладёт как показания подсудимого, так и показания потерпевшего, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, а также письменные доказательства, которые исследованы судом, поскольку все доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Лихановым Д.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Лиханову Д.В. суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении и сообщении в правоохранительные органы потерпевший указал, что хищение совершено неизвестными лицами. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (л.д.17), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, какое имущество похищено и как он им распорядился, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, изобличая себя в её совершении, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Как личность Лиханов Д.В. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Лиханову Д.В. наказание, с учетом положений, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, по мнению суда, исправление Лиханова Д.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Лиханову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Лиханова Д.В., который совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период после вынесения приговора, в течение которого подсудимый совершил инкриминируемое преступление, учитывая, что при отбывании условной меры наказания нарушений им не допущено, суд приходит к выводу, что указанный приговор в отношении Лиханова Д.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 3600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшему в заявленном им размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба причинен действиями именно Лиханова Д.В., который в судебном заседании исковые требования признал, судом принято признание иска.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья и отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лиханова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Лиханову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после постановки на учет в указанный орган пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – курс соответствующего лечения.

Освободить Лиханова Д.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиханова Д.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с Лиханова Д.В материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3600 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

20.02.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-16/2023 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов