Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2021 (2-3896/2020;) ~ М-2642/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-669/2021УИД 78RS0020-01-2020-004014-49	20 апреля 2021 года
Решение
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кислова А.А. к Егорову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кислов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Егорову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 550 741,40 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 707 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.05.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Passat, г.р.з. № 0, причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 550 741,40 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке ущерб им не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, ранее ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности, однако в удовлетворении заявленного ходатайства отказано определением суда от 25 февраля 2021 г.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 28.05.2020 в 14 час. 15 мин. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, а/д Скандинавия, 77 км + 100 м, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Passat, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Вольфо ХС90, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 11).

Материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент вышеуказанного происшествия.

8.07.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого ответчик признал себя ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 28.05.2020, и обязался организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в объеме, определенном экспертным заключением № 30348-О-О-Э-Н, в срок с 6.07.2020 по 6.08.2020 (Л.д. 12).

В установленный данным соглашением срок восстановительный ремонт автомобиля истца не проведен и ответчиком не оплачен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 30348-О-О-Э-Н от 11.06.2020, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 550 741,40 руб. (Л.д. 14-42).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из материалов дела не следует существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего, суд полагает установленным размер причиненного по вине ответчика ущерба – 550 741,40 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в указанном размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке – 5 000 руб. (Л.д. 13), по составлению доверенности – 1 800 руб. (Л.д. 6-7), так как из ее содержания следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего спора, а также по уплате государственной пошлины – 8 707 руб. (Л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егорова С.Н. в пользу Кислова А.А. возмещение ущерба в размере 550 741 рубль 40 копеек, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 707 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья