Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-1910/2021;) ~ М-781/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-97/2022

УИД 25RS003-01-2022-001038-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туева Зиёдулло Кандиёровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

Туев З.К. в суд с вышеуказанными требованиями в которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000руб., неустойку 292 000руб., штраф 200 000руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8 500руб.

Истец в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика просил суд отказать в требованиях. Просил рассмотреть дело по существу, взыскать с истца расходы на экспертизу 30 000руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в ДТП, произошедшего 01.10.2020 вследствие действий Солиева А.К., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyita Aqua, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Солиева А.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

16.11.2020 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

17.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Заявителя, на основании которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал» с целью установления обстоятельств ДТП от 01.10.2020.

Экспертным заключением ООО «Трувал» от 23.11.2020 № 60/21-ГР установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2020.

21.12.2020 Заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП Баца Д.В. от 10.12.2020 № 12/7, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 555 670 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439 668 рублей 26 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 01.02.2021 №1813958, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2020.

С учетом противоречий в выводах представленных экспертных заключений суд назначил экспертизу. Согласно вывода ООО »Компания Эксперт Плюс» №515\22 от 11.05.2022г. механизм ДТП транспортных средств Toyota Prius, г\н Н483ХВ27и Toyita Aqua, г\н А707ТЕ125 не соответствует заявленным обстоятельствам от 01.10.2020года.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.1 Закона ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» №515\22 от 11.05.2022г. содержит однозначный вывод о том, что в результате ДТП повреждений на транспортном средстве не возникло в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Согласно представленной квитанции САО «РЕСО-Гарантия» оплатила судебную экспертизу ООО «Компания Эксперт Плюс» 30 000руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из положений пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд отказывает в требованиях Туева З.К. в полном объеме.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах с истца подлежат взысканию суденые расходы понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы 30 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Туева Зиёдулло Кандиёровича о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Туева Зиёдулло Кандиёровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: