Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2023 ~ М-1589/2023 от 10.07.2023

		УИД №RS0№-69 дело № 2-1895/2023
07 декабря 2023 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Крым» к Луцеву Денису Викторовичу о взыскании залоговой стоимости невозвращенного оборудования, пени,

УСТАНОВИЛ:

            В июле 2023 года представитель ООО «Регион Крым» ФИО4, обратился в суд с иском к Луцеву Д.В. об обязательстве совершить определенные действия – в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить обществу столы деревянные в количестве № штук, стулья деревянные в количестве № штуки, полученных по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 867,20 руб., а также взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения в размере 1 500,00 руб., до фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение предмета исковых требований и продолжено производство по гражданскому делу по иску ООО «Регион Крым» к Луцеву Д.В. о взыскании залоговой стоимости невозвращенного оборудования, пени.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Крым» и Луцевым Д.В. был заключен договор аренды оборудования № №, согласно условиям которого, ООО «Регион Крым» передало во временное платное пользование Луцеву Д.В., оборудование – холодильное и/или торгово-рекламное и/или пивоохладительное оборудование различных торговых марок под товар поставляемый Арендодателем, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования, которое возвращено без получения в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена ответчиком без ответа. В соответствии с п. 5.1 Договора Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное ему Оборудование. В случае невозможности возврата Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также в случае повреждения или порчи Оборудования Арендатор возмещает Арендодателю полную залоговою стоимость арендованного Оборудования, указанную в Приложении № настоящего Договора, а также пеню в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки возврата Оборудования и/или уплаты залоговой стоимости Оборудования. В связи с этим истцом была начислена ответчику пеня за период просрочки возврата оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 867,20 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с Луцева Д.В. в пользу ООО «Регион Крым» залоговую стоимость невозвращенного оборудования в размере 233 600,00 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 867,20 руб., пеню в размере 0,1 % от стоимости невозвращенного имущества – 233 600,00 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату имущества, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

           Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Крым» и Луцевым Д.В. был заключен договор аренды оборудования № №, согласно условиям которого, ООО «Регион Крым» передало во временное платное пользование Луцеву Д.В., оборудование – холодильное и/или торгово-рекламное и/или пивоохладительное оборудование различных торговых марок под товар поставляемый Арендодателем, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 11).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оборудование должно быть возвращено в течении 10 рабочих дней с даты окончания действия договора. Факта возвращения подтверждается актом приема-передачи (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за пользование одной единицей оборудования в размере 01,00 руб. за год.

Срок действия договора аренды установлен с момента его подписания – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования, которое возвращено без получения в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 15).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, путем письменного уведомления Арендатора за 14 календарных дней до даты расторжения договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым между сторонами досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно условиям договора (пункт 2.4. договора), оборудование должно было быть передано арендодателю в течении 10 рабочих дней с даты окончания действия договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением праздничных и не рабочих дней).

В установленный срок оборудование в виде мебели деревянной – стол в количестве 16 штук и стульев в количестве 64 штуки, залоговой стоимостью в размере 233 600,00 руб., арендодателю возвращено не было, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 5.1. договора аренды оборудования Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное ему Оборудование. В случае невозможности возврата Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также в случае повреждения или порчи Оборудования Арендатор возмещает Арендодателю залоговою (оценочную) стоимость арендованного Оборудования, указанную в Приложении № настоящего Договора, а также пеню в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки возврата Оборудования и/или уплаты залоговой стоимости Оборудования.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании залоговой стоимости не переданного в установленный договором срок, подлежит взысканию с ответчика в размере 233 600,00 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 867,20 руб.

Суд проверив данный расчет, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени в период с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, так как судом достоверно установлено, что по условиям договора аренды, срок возврата оборудования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считается просрочившим обязательство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисление пени по условиям договора правомерно с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, – по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 385 дней просрочки, по 0,1% в день от 233 600,00 руб. (233,60 руб. в день), то есть в общей сумме 89 936,00 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании пени и взыскании пени за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 936,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия о погашении задолженности (л.д. 16 – 19).

            В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Так условиями п. 5.1. договора аренды оборудования Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное ему Оборудование. В случае невозможности возврата Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также в случае повреждения или порчи Оборудования Арендатор возмещает Арендодателю залоговою (оценочную) стоимость арендованного Оборудования, указанную в Приложении № настоящего Договора, а также пеню в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки возврата Оборудования и/или уплаты залоговой стоимости Оборудования.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Изложенное соответствует разъяснениям в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65).

Поэтому окончание срока действия агентского договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги и уплатить пени за допущенную просрочку выплаты.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит оплате по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, суд присуждает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435,36 руб., а государственная пошлина в размере 1 530,66 руб., подлежит возврату как излише уплаченная в связи с последующим изменением истцом предмета исковых требований и принятия его судом.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 98, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион Крым» к Луцеву Денису Викторовичу о взыскании залоговой стоимости невозвращенного оборудования, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Луцева Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Крым» (№), залоговую стоимость оборудования по договору аренды оборудования № № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233 600,00 руб., пеню за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 936,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 435,36 руб., а всего – в сумме 329 971 (триста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать договорную пеню из расчета 0,1 % от залоговой стоимости оборудования по договору аренды оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233 600,00 руб. за каждый день просрочки уплаты обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 12 декабря 2023 года