Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 ~ М-387/2023 от 23.03.2023

№2-576/2023

03RS0032-01-2023-000475-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

с участием истца Ивановой Е.В. и ее представителя Хамитова С.А., представителя Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан по доверенности - Ризвановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к МКУ «Управление Благоустройства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и Администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и Администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе адреса <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. На участке дороги по указанному выше адресу имелись значительные недостатки: уплотненный снежный покров, ледяная колея глубиной 6 см.

В результате ненадлежащего содержания дороги и появления ледяной колеи, автомобиль истца столкнулся с другим автомобилем.

Факт наезда на снежно-ледяной вал, подтверждается документами административного материала. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина истца в произошедшем ДТП не усматривается. В результате ДТП имуществу истца нанесён ущерб в форме реального вреда.

Для определения нанесённого вреда истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Независимый оценщик произвел оценку стоимости ремонтно - восстановительных работ, которая составила 158 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан как ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан в пользу истца материальный ущерб в размере 158000 руб., причиненный принадлежащему истцу транспортному средству. Взыскать солидарно с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. и госпошлину в размере 4360 руб.

В судебном заседании Иванова Е.В. и ее представитель Хамитов С.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан по доверенности Ризванова А.Н. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истец, при должной осмотрительности мог избежать данного ДТП, выбрав меньшую скорость передвижения, а так же просила исключить Администрацию городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан из числа ответчиков, поскольку за содержание дорог в г. Бирск отвечает МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Пунктом 3.1. установлено, что дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Из материалов дела и представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> из за колейности глубиной 6см, не справилась с рулевым управлением из-за колейности въехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение во встречном направлении с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаевым И.Д. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету № подготовленным оценщиком, занимающимся частной практикой А.М.Е. стоимости ремонтных - восстановительных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 158 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы с 1997 года, экспертиза оформлена надлежащим образом. Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную оценку в качестве допустимого доказательства по данном делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности Администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан.

При этом в соответствии с п.2.2., 2.3. Устава МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан полномочия по осуществлению организации работ по проведению весеннего паводка, очистке дорог от снежных заносов в г. Бирск Администрацией городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан переданы МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан.

Соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан, которое как организация, основным видом деятельности которой является осуществление работ по уборке снега, в том числе на участке на котором произошло ДТП, должна осуществлять мероприятия по содержанию и обслуживанию дорог в г. Бирск Республики Башкортостан.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного старшим госинспектором ПДД ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дороге по адресу РБ, <адрес>, на покрытии проезжей части образовался утопленный снежный покров, далее образовалась каллейность глубиной 6 см, что превышает допустимые нормы по п. 8.10 ГОСТ 50597-2017.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан, ответственной за содержание данного участка дороги и обеспечивающей безопасность для движения автомобилей, своих обязанностей, возложенных на нее.

Ненадлежащее содержание дорожного полотна по адресу <адрес>, состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным имуществу истца, а доказательств обратного ответчиками суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ о том, что проводились работы по уборке снега и наледи по указанному адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, учреждение выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, административным материалом.

Между тем, само по себе наличие на дороге снежной колейности, снежного наката, зимней скользкости, необработка проезжей части противогололедными материалами не свидетельствует о наличии условий, при которых Иванова Е.В. была лишена возможности предпринять адекватные меры безопасности для предотвращения последующего столкновения и избежать ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно гражданскому законодательству потерпевший водитель может нести ответственность не только за нарушение скоростного режима (ст. 401 ГК РФ), но и за собственную неосторожность (ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из анализа приведенных норм следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Для применения действий, направленных на предотвращение столкновения с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя.

Из письменных объяснений Ивановой Е.В. содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что скорость движения автомобиля истца составляла 30 км/ч, время суток – светлое, видимость хорошая, дорожные и метеоусловия – гололедица, глубокая колея, снежный накат. Опасность обнаружила в момент заноса, предприняла действия по торможению, группированию.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что Иванова Е.В., управляя автомобилем в зимнее время года, с учетом погодных условий и наличия гололедицы, глубокой колеи, снежного наката, выбрала скорость движения, не отвечающую дорожной обстановке, и не обеспечивающую безопасность движения.

При движении Иванова Е.В. должна была учитывать особенности управления своего автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ в условиях возникновении заноса на скользком дорожном покрытии. По мнению суда, истец располагала технической возможностью предотвратить занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ввиду вышеуказанного суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло также и по вине водителя Ивановой Е.В., которая выбрала скорость движения, не отвечающую дорожной обстановке, и не обеспечивающую безопасность движения.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным установить соотношение вины МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и водителя Ивановой Е.В., управляющей транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, как 50% и 50% соответственно.

Оснований для возложения ответственности на ответчика Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан суд не находит, поскольку спорный участок дороги не обслуживается данной организацией, а потому в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан суд полагает необходимым отказать.

Соответственно, с ответчика – МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79000 руб. (50% от 158000 руб.), а в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. в части взыскания с ответчика ущерба в размере 79000 руб. (50% от 158000 руб.) следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично (79000 руб. из 158000 руб., что составляет 50%), то понесенные Ивановой Е.В. судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 4 000 руб. (8 000 руб. х 50%), соответственно.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 2690 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Е.В. к МКУ «Управление Благоустройства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и Администрации городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан <данные изъяты> в пользу Ивановой Е.В., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий                 Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле № 2-576/2023

Бирского межрайонного суда РБ