Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2023 от 05.12.2023

№ 2-4691/2023

УИД70RS0012-01-2023-000313-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ващенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ващенко И.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 123985491 от 21.05.2012 по состоянию на 06.04.2023 в размере 130597, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.04.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 21.05.2012 между банком и Ващенко И.Н. заключен кредитный договор № 123985491, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 50000 руб. под 30% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалось указанная выше задолженность, которая подлежит взысканию с должника. Просроченная задолженность по основному долгу возникла 22.10.2012, по процентам – 22.06.2013.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 08.11.2023 дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ващенко И.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила. Представила заявление (л.д. 41), согласно которому в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 Ващенко И.Н. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением – офертой, в которой просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правила выпуска и обслуживания банковский карт и тарифах банка, в редакции действующей на дату подписания настоящего заявления, а также установления индивидуальных условий кредитования.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику банковского счета №RUR/000029350837/40817810150053306325 и перечислению суммы кредита на открытый банковский счет ответчика.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Общие условия договора потребительского кредита.

Ответчик указала, что ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Согласно заявлению-оферте и Условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб., путем зачисления денежных средств на счет, открытый ответчику согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком была соблюдена, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 123985491 от 21.05.2012, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. на срок 36 месяцев, под 30% годовых.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли взаимные обязательства, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленной выписки по кредитному договору №RUR/000029350837/40817810150053306325, следует, что банк свои обязательства по договору кредитования выполнил путем перечисления 22.05.2012 денежных средств в сумме 50000 руб. на счет в качестве кредита.

Согласно выписке по счету заемщик Ващенко И.Н. воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере 50000 рублей. Исполнение своих договорных обязательств Ващенко И.Н. осуществляла до 22.10.2012.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» 03.09.2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ващенко И.Н. задолженности по кредитному договору № 123985491 от 21.05.2012 в размере 130597,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области вынесен судебный приказ.

08.09.2021 мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области указанный судебный приказ отмене по заявлению должника.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратному материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности, разрешая указанное ходатайство ответчика к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 123985491 от 21.05.2012, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора определен сторонами в 36 месяцев, то есть, срок его окончания приходился на 21.05.2015.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в адрес суда 20.10.2023, то есть по истечении более 5-лет с окончания срока действия договора, то есть уже за пределами срока исковой давности. При этом, как следует из выписки по счету заемщика, последнее движение денежных средств по карте было произведено заемщиком 29.05.2013; из искового заявления следует, что задолженность по основному долгу сформировалась у ответчика еще 22.10.2012, задолженность по процентам -22.06.2013.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, как следует из материалов гражданского дела определением и.о. мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области 03.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Ващенко И.Н. задолженности по кредитному договору № 123985491 от 21.05.2012 в размере 130597,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины, который определением мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 08.09.2021 отменен по заявлению должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился так же за пределами срока исковой давности, оснований для применения ст. 204 ГК РФ не имеется.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ващенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, суд приходит к выводу, что истцом такой срок пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Ващенко И.Н. задолженности по кредитному договору № 123985491 от 21.05.2012 в заявленном в иске размере, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3811,94 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ващенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023.