Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-13/2023;) от 26.12.2023

          мировой судья: Сокур М.Г.

№

25MS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                             11 января 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием законного представителя потерпевшего П. А.П., его представителя Елизарова А.С., осужденного Николаева С.В., защитника Тихонова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении

Николаева С. В., родившегося <дата>, уроженца г. Дальнегорска <адрес> Приморского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в должности главного инженера ЦТТ АО «ГМК»Дальполиметалл», зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>,

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, взыскано в порядке компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпунина Р.С., пояснения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мнение законного представителя потерпевшего, его представителя, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено <дата> в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.В., полагал приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей было игнорировано его ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как, по мнению автора жалобы, выводы эксперта являются неточными, потому что в заключении эксперта не указано какие именно морфологические признаки свидетельствовали о наличии у потерпевшего сотрясения головного мозга, кроме его жалоб. Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что сотрясение головного мозга из выводов эксперта возможно при падении с высоты собственного роста при соударении о твердую поверхность и при иных обстоятельствах. Оспаривает разумность и соразмерность взыскания с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поэтому просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании осужденный Николаев С.В. и защитник Тихонов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 А.П., его представитель Елизаров А.С. полагали, что оснований для отмены приговора нет, доводы осужденного относительно сомнений в заключении эксперта являются несостоятельными, так как экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта четко сформулированы, иные доводы так же не заслуживают внимания, так как получили надлежащую оценку в приговоре считают, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Из содержания п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, из приговора мирового судьи от <дата> следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а изложил его в соответствии с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поэтому судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции в обжалуемом приговоре были нарушены.

Фактически мировым судьей описательная часть обвинительного приговора изложена как описательная часть оправдательного приговора, что прямо следует из положений ст.305 УПК РФ, при этом собственного описания преступного деяния, установленного при проведении судебного следствия, признанного доказанным суд в приговоре не привел, чем нарушил нормы права, изложенные в ст.307 УПК РФ.

Данное обстоятельство не позволяет оценить обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Николаева С.В., о квалификации содеянного и как следствие является безусловным основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о позиции автора жалобы относительно отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство должно быть проведено с соблюдением требований полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, однако, суд лишил подсудимого права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, и как следствие права на защиту.

В частности, из ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а ч.4 ст.15 УПК РФ предусмотрено, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Между тем, мировым судьей нарушены положения данных норм права и осужденный лишен права на представление доказательства, которое может повлиять на вывод суда о его виновности или невиновности, что необходимо принять во внимание при новом рассмотрении уголовного дела.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, а именно, о размере компенсации морального вреда и необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморального и противоправного поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с отменой приговора по иным основаниям, то указанное подлежит рассмотрению мировым судьей при повторном рассмотрении дела.

Изложенное в полной мере позволяет суду апелляционной инстанции принять решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При определении иного состава суда первой инстанции, который будет рассматривать настоящее уголовное дело по существу суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав судебного района г. Дальнегорска Приморского края входят три судебных участка № 39,40,41, в этой связи полагает возможным направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении Николаева С. В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                               Карпунин Р.С.