Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-70/2022 от 06.10.2022

Судья Находкин Ю.В.

РЕШЕНИЕ № 7–70/2022

28 октября 2022 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда Живаев Дмитрий Вячеславович, при ведении протокола рассмотрения жалобы помощником судьи Долгополовой О.Д., рассмотрев в помещении суда (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 85) с участием защитника Первухина А.А. жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Динисламова Артема Альфредовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 г. Динисламов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления, 24 декабря 2021 г. в 03 час. 45 мин. Динисламов, будучи водителем транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, в помещении Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная наркологическая больница" (далее - ГАУЗ СО "ОНБ"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 44 "А", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выполнил законного требования должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в этих его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

За совершение названного административного правонарушения Динисламову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе на постановление судьи, полагая, что дело в отношении него рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, без выяснения всех юридически значимых для него обстоятельств, Динисламов просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции Динисламов приводит в жалобе содержание положений ст. 1.5, 1.6, 25.1, 26.2 и 29.1 КоАП РФ и утверждает о том, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо – Садыков.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурор и инспектор ДПС, возбудивший данное дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, вследствие чего жалоба была рассмотрена без их участия.

При рассмотрении жалобы защитник Первухин изложенные в ней доводы поддержал, заявив о том, что Динисламов не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения. Несмотря на то, что последний в момент описанных выше событий находился в состоянии алкогольного опьянения, автотранспортным средством он не управлял. Кроме того, по утверждению защитника, по делу имеет место неприязненное отношение к его подзащитному со стороны инспектора ДПС Шишкина, составившего в отношении Динисламова процессуальные документы, в связи с тем, что предыдущие административные производства в отношении Динисламова в судах прекращались, а к возбудившим таковые инспекторам ГИБДД применялись соответствующие меры реагирования вплоть до привлечения к различным видам ответственности.

Рассмотрение дела и доводов жалобы показывает, что сведения, приведенные в постановлении судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 г. о привлечении Динисламова к административной ответственности за совершение упомянутого выше административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного последним.

Содержание обжалуемого постановления применительно к нормам законодательства об административных правонарушениях свидетельствует о том, что требованиям закона оно не противоречит.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства из его материалов не усматривается.

Несмотря на то, что юридическая оценка, данная содеянному Динисламовым в постановлении, не разделяется последним и интерпретируется им в жалобе иначе, чем это обоснованно посчитал установленным и доказанным судья гарнизонного военного суда, она является правильной, основанной на материалах дела и соответствующей требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лиц, участвующих в нем, а также иными письменными документами и видеозаписями.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. "О Правилах дорожного движения", по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), составленного старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Шишкиным Ю.А. 24 декабря 2021 г., у Динисламова имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно данному протоколу основанием для направления Динисламова на медицинское освидетельствование явился его отказ в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Динисламов также отказался.

Так, по делу установлено, что 24 декабря 2021 г. Динисламов, будучи водителем вышеназванного транспортного средства, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – л.д. 5).

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу, согласующимися между собой доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); упомянутым выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); пояснениями должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД Шишкина при рассмотрении дела; видеозаписью (л.д. 34); показаниями свидетелей Л. и М., которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо подтверждений получения вышеприведенных доказательств с нарушением требований закона, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает их использование в качестве таковых по делу об административном правонарушении, его материалы не содержат.

Согласно этим доказательствам, в связи с наличием у водителя Динисламова перечисленных признаков опьянения инспектором ДПС ГИБДД ему в присутствии понятых было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Динисламов отказался, что также подтверждается упомянутой выше видеозаписью и согласно пп. "а" п. 10 Правил послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Динисламова от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № № от 24 декабря 2021 г., а также пояснениями инспектора ДПС Шишкина, данными им при рассмотрении дела.

Эти доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, дополняя друг друга в деталях, оснований сомневаться в их достоверности по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Динисламова с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Перечисленные в чч. 2, 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в нем в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Названный протокол содержит исчерпывающие сведения о разъяснении Динисламову сотрудником ДПС его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписей, соответственно.

Иные, приведенные выше протоколы процессуальных действий и акт также составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, в присутствии понятых. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Поставить свою подпись во всех указанных документах Динисламов отказался.

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся содержания перечисленных процессуальных документов и процедуры их составления, Динисламовым под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

Помимо этого юридически значимые обстоятельства совершения Динисламовым административного правонарушения подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Шишкина (л.д. 9), основания для недоверия к которому по делу отсутствуют.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае рапорт сотрудника ГИБДД Шишкина, находившегося в момент содеянного Динисламовым при исполнении своих служебных обязанностей, являвшегося очевидцем вменяемого последнему правонарушения, содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию вышеприведенного административного правонарушения, потому он обоснованно признан доказательством по делу.

Содержание рапорта в юридически значимых обстоятельствах соответствует событиям, зафиксированным на имеющейся в материалах дела видеозаписи, что также исключает обстоятельства признания рапорта недопустимым доказательством.

Упомянутый рапорт составлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Шишкиным Ю.А., содержит присущие подобному служебному документу атрибуты и сведения: наименование должностных лиц, соответственно, того, которому он адресован, и лица, его составившего, дату и обстоятельства события правонарушения, совпадающие с указанными в протоколе об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ порядок составления подобного рапорта не регламентирован.

Следовательно, обстоятельства произошедшего излагаются в таком рапорте в произвольной форме, который подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора Динисламова должностным лицом Шишкиным, составившим протокол об административном правонарушении и оформившим в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, иные вышеперечисленные процессуальные документы, вопреки голословному утверждению Первухина, из дела не усматривается, тем более, что событие правонарушения подтверждено видеозаписью и иными приведенными выше доказательствами, а сам защитник при рассмотрении жалобы заявил, что вывод о наличии дружеских отношений между инспекторами ДПС, возбуждавшими в отношении его подзащитного дела об административных правонарушениях, является его предположением.

Вместе с тем выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, материалы которого не содержат сведений о каком бы то ни было давлении с его стороны (равно как и стороны другого члена экипажа ДПС) на понятых либо на Динисламова как вообще, так и при составлении в отношении последнего перечисленных выше документов, в частности.

Напротив, из дела, в том числе из исследованной видеозаписи, видно, что действия инспектора ДПС Шишкина в отношении Динисламова носили отчетливый процессуальный характер и были обусловлены необходимостью соблюдения требований закона. Никаких данных о предвзятом либо неприязненном отношении упомянутого должностного лица к лицу, привлеченному к административной ответственности, в деле не имеется. Не представлено каких-либо подтверждений этому защитником Первухиным и при рассмотрении жалобы. Не содержит их и сама жалоба. Голословное, носящее характер предположения утверждение последнего, о наличии таковых в действительности не свидетельствует, в связи с чем отвергается.

Никаких возражений и замечаний со стороны Динисламова относительно порядка и процедуры его отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, его освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не поступило, в текстах соответствующих процессуальных документов, составленных инспектором ДПС Шишкиным в отношении Динисламова в присутствии понятых, не зафиксировано и показаниями последних не подтверждено.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе о заинтересованности этого лица в исходе дела не свидетельствуют.

Что касается видеозаписи, как таковой, то каких-либо требований к ее производству с указанием лица, которое ее непосредственно осуществляет, на каком оборудовании она производится, а также о том, что видеозапись должна вестись непрерывно в течение всей процедуры оформления документов о совершении административного правонарушения, ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлено.

При этом сама видеозапись и материалы, полученные при совершении процессуальных действий с ее применением, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту для приобщения к материалам дела об административном правонарушении, как это и имеет место по настоящему делу.

Никаких данных о противоправных действиях инспекторов ДПС, в том числе должностного лица, составившего в отношении Динисламова перечисленные выше протоколы и акт, видеозапись не содержит.

При оценке этой видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судьей гарнизонного военного суда, во исполнение разъяснений, приведенных в упомянутом постановлении Пленума, обоснованно учтены ее непрерывность, полнота и последовательность, обеспечивающие визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, их поведение и аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, приведенных выше.

Достоверность содержания видеозаписи защитник Первухин при ее исследовании в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал.

Применение к Динисламову мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, что подтверждено показаниями последних.

Понятые Л. и М. соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечены сотрудником ДПС ГИБДД к участию в производстве процессуальных действий в названном процессуальном статусе. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности упомянутых лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе дела, его материалы, в том числе жалоба, не содержат. Не приведено таковых защитником Первухиным и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", при указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей, что и было сделано судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении применительно к понятому Лимушину с разъяснением ему положений ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

В то же время, следует учесть, что согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

На отсутствие необходимости участия понятых в случае фиксации соответствующих действий и обстоятельств с помощью видеозаписи указано и в разъяснении, содержащемся в процитированном пункте приведенного постановления Пленума.

Само по себе устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676 (приложение № 2 к данному приказу), соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью. Между тем, указанный протокол (л.д. 6) подписей Динисламова не содержит вовсе.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 27.1, чч. 5, 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения – есть мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и является законным только в том случае, если оно применено в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Отсутствие надлежащим образом выраженного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расценивается как отказ от прохождения такого освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 приведенного выше постановления Пленума.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью подтверждают, что Динисламов после составления соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в обозначенном протоколе, что объективно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из дела усматривается, что условия судопроизводства и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированные гл. 29 КоАП РФ, судьей гарнизонного военного суда соблюдены.

Данных о том, что на момент совершения рассматриваемого деяния Динисламов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по чч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.26 этого же Кодекса, а равно имел судимость по чч. 2, 4 либо 6 ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Динисламовым отсутствуют.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что эта обязанность Динисламовым не исполнена.

Довод жалобы о том, что Динисламов не является субъектом упомянутого выше административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела проверен, однако, не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно был признан судьей несостоятельным и отвергнут по приведенным в постановлении мотивам. Тем более, что этот довод полностью опровергается по делу совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания свидетеля С. о том, что транспортным средством управлял он, а не Динисламов, следует расценить, как способ помочь смягчить ответственность последнего, учитывая нахождение обоих в родственных отношениях и наличие у них заинтересованности в исходе дела, в связи с чем показания этого свидетеля судьей гарнизонного военного суда отвергнуты обоснованно. Кроме того, из имеющейся в деле видеозаписи видно, что после остановки транспортного средства С. не сообщил сотрудникам ДПС о том, что за рулем указанного автомобиля находился именно он, что С. подтвердил в своих показаниях при рассмотрении дела.

К утверждению Динисламова о незаконности и необоснованности обжалуемого им постановления и о поверхностном рассмотрении дела судьей следует отнестись критически, поскольку объективных сведений, подтверждающих это голословное заявление, в деле не имеется.

Рассуждения Динисламова в жалобе, а защитника Первухина при ее рассмотрении об обратном являются надуманными, опровергаются материалами дела и основанными на них аргументированными выводами судьи, в связи с чем отвергаются.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и несогласие Динисламова с содержанием доказательств по делу, их оценкой и выводами, сделанными судьей в этом постановлении, включая вывод о виновности Динисламова в совершении административного правонарушения.

Из постановления видно, что в нем приведен аргументированный и исчерпывающий анализ всех перечисленных выше доказательств. Какого-либо искажения судьей смысла любого из них из дела не усматривается.

Оценка доказательств произведена судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела об административном правонарушении в их совокупности, то есть так, как предписывает ст. 26.11 КоАП РФ и разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации".

Данная оценка является правильной, должным образом мотивированной, в связи с чем с ней следует согласиться.

Отражена в постановлении и мотивация судьей выводов в части принятия им доказательств, положенных в основу постановления, и наоборот, отвергнутых им.

Объективных сведений, опровергающих выводы судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда, материалы дела не содержат.

Изложенные в постановлении выводы должным образом судьей мотивированы. Эти выводы логичны, убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений на предмет их правильности и обоснованности не имеется.

Оснований для того, чтобы утверждать о противоречивости приведенных в постановлении выводов судьи, об их неконкретности либо о юридической некорректности, а также относительно несоответствия таковых требованиям закона или материалам дела, на чем без каких-либо к тому объективных оснований акцентирует внимание лицо, привлеченное к административной ответственности, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Приведённые в постановлении доказательства содержат необходимые и исчерпывающие данные, достаточные для рассмотрения дела, и соответствуют требованиям КоАП РФ с точки зрения относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, опровергающих занятую Динисламовым в жалобе позицию по отрицанию совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несогласию с действиями должностного лица ДПС ГИБДД, установившего в пределах предоставленных ему полномочий нарушение Динисламовым указанных выше норм и предписаний и процессуально оформившего этот факт, сомнений не вызывает.

Перечисленные в постановлении фактические данные, на основании которых судьей установлено наличие события административного правонарушения, виновность Динисламова в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и, несмотря на утверждения последнего в жалобе, а защитника – при ее рассмотрении, не относятся к числу тех, на которые указано в части третьей упомянутой статьи названного Кодекса.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несостоятельности заявления Динисламова в жалобе о недостаточности в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного выше правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы установлено, что события, связанные с совершением Динисламовым вышеназванного правонарушения, имели место при обстоятельствах, на которые указано в обжалуемом им постановлении.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства Динисламова, совершенные им при упомянутых выше обстоятельствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, Динисламов привлечен обоснованно.

Постановление о назначении Динисламову административного наказания за совершение вышеназванного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Динисламову с учетом положений, ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 и 4.6 КоАП РФ.

В достаточной степени судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда приняты во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного Динисламовым правонарушения, а также имеющиеся в деле сведения о личности последнего, в связи с чем, с учетом наличия указанного в постановлении отягчающего обстоятельства, Динисламову обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое по виду и размеру является справедливым.

Были известны судье гарнизонного военного суда и положения статей КоАП РФ, перечисленных в жалобе ее автором, требования которых при рассмотрении дела соблюдены, поскольку Динисламов привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания за то правонарушение, в отношении которого совокупностью доказательств, указанных в постановлении от 13 сентября 2022 г., установлена его вина, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки содержащихся в постановлении выводов относительно вины Динисламова в совершении названного правонарушения не имеется.

Что касается непосредственно самих статей КоАП РФ, содержание которых процитировано Динисламовым в жалобе, то оно, безусловно, соответствует действительности, поскольку закреплено в них законодателем, в связи с чем априори сомнений не вызывает.

Вместе с тем их нарушения со стороны как должностного лица ДПС ГИБДД, составившего в отношении Динисламова приведенные выше процессуальные документы, так и судьи гарнизонного военного суда, констатировавшего в обжалуемом постановлении соответствие таковых требованиям административного законодательства, при рассмотрении дела, о чем высказывает предположение автор жалобы, по результатам ее рассмотрения не установлено.

Напротив, действия инспектора ДПС и выводы судьи относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Динисламова, изложенные в обжалуемом постановлении, произведены и сделаны ими соответственно на основании и во исполнение норм, регламентированных ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 28.1 КоАП РФ, и являются обоснованными, поскольку содержат надлежащую и исчерпывающую мотивацию и объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он, в нарушение процитированных в жалобе положений действующего законодательства, был подвергнут административному наказанию не по основаниям и не в порядке, установленным законом, противоречит материалам дела, из которых усматривается обратное.

Само по себе несогласие Динисламова с оценкой обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, данной судьей в постановлении, не является основанием для отмены такового, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушения требований закона и подзаконных актов, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно разрешить данное дело об административном правонарушении, способных повлечь отмену либо изменение вынесенного им постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

По результатам оценки совокупности вышеприведенных обстоятельств в их взаимосвязи поданную Динисламовым жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 г. о привлечении Динисламова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Председатель судебного состава Д.В. Живаев